ת"א 17492-01-13 רז נ' רימי להגנת הצומח והסביבה בע"מ ואח', ת"א 23308-03-13 מדמון ואח' נ' רימי להגנת הצומח והסביבה בע"מ, ת"א 37287-01-13 אסולין נ' רימי להגנת הצומח והסביבה בע"מ

לפני בקשת התובעים (להלן: "המבקשים") למחיקת סעיפים והוצאת נספחים מתצהיר נתבעת 1 (להלן: "המשיבה") והתנגדות לזימון הגב' תמר אלון (להלן: "העדה תמר") מטעם משרד החקלאות והגב' מיכל עמיחי (להלן: "העדה מיכל") מטעם מו"פ רמת נגב.

לטענת המבקשים, העד יגאל שגיא הובא מטעם המשיבה לעדות, כעד שאמור היה להצהיר על עובדות בלבד. לטענתם , הנתבעת זימנה את העד לצורך תיאור העובדות כפי שהן ידועות לו ולא כעד מומחה והיה על המצהיר לתאר רק עובדות שידועות לו מידיעה אישית ולא התייחסות מקצועית לעניינים שבמחלוקת או לצורך הבהרת דברים בהיבט המקצועי. לכן לטענתם, יש למחוק כל סעיף בתצהיר שחורג מתיאור עובדתי של הפרשה כפי שהיא ידוע לעד מידיעה אישית. לטענתם, סעיפים 2.3-2.15 הנם התייחסות מקצועית של העד לעניינים מקצועיים ולא מדובר בתיאור עובדות שידועות לעד מידיעה אישית. מדובר בתיאור מקצועי או התייחסות מקצועית או חוות דעת מקצועית של העד, בהתייחס לסגולות התכשירים או התייחסות לתופעת האילוח החוזר, תוך השוואה ואיזכור תכשירים אחרים, או סקירה של תכשירים שיצאו מכלל שימוש, או התייחסות לתכשיר אחר, מתיל ברומיד בהשוואה לתכשיר נשוא התביעה או התייחסות מקצועית לתכשירים חליפיים לקטילת נמוטודות והתייחסות למונח המקצועי "בצל הרטבה", בהתייחס לסגולות נשוא הדיון בהשוואה לתכשיר אחר או התייחסות מקצועית לאילוח חוזר, קצב האילוח החוזר והסיבות לו. התייחסות מקצועית לשימוש בתכשירים ביחס למחקרים מקצועיים מטעם משרד החקלאות או התייחסות מקצועית לנמוטודות ואילוח חוזר.

המבקשים טוענים שסעיפים 3.1 עד 3.10 לתצהיר הם סקירת ההליכים בתיק תוך טענה של העד להרחבת חזית.

המבקשים טוענים שסעיפים  3.11 עד 3.17 ( למעט סעיף3.16), סעיפים 3.31 עד 3.36, ס' 4.3, ס' 4.4. 4.5, 4.6, 4.8, 5.2- 5.10, 5.12.-5.14

6.2. 6.3, 6.4-.6.5. לתצהיר, הם סקירת פעולות גורמים אחרים שעסקו בפרשה (כגון "דוד אמסלם"), ו/או סקירה של הליכים קודמים בתיק ו/או התייחסות משפטית של העד לטענות הצדדים (טענה חדשה) ו/או לעדויות של אחרים, ו/או הערכה משפטית של העד בהתייחס למשקל משפטי של חווה"ד, ו/או התייחסות מקצועית של העד לסגולותיו של התכשיר העד איננו יודע את הדברים מידיעה אישית אלא סוקר פעולות של אחרים. לטענתם, ס'6.7 לתצהיר מהווה התייחסות מקצועית ליכולתהזחילה של הנמטודות "עדי רז מתעלם מכך שנמטודות עפצים נמצאות גם במימד העומק של האדמה וכי תנועתן האנכית כלפי מעלה ידועה ומוכרת בספרות המקצועית....". ס' 6.11 לתצהיר מהווה התייחסות מקצועית של העד "אני קובע על סמך נסיוני המקצועי....". סעיף 6.12 לתצהיר, הינו התייחסות מקצועית של העד. סעיפים 7.6.-7.1 לתצהיר הם סקירה של פעולות של גורמים אחרים שעסקו בפרשה. העד אינו יודע את הדברים מידיעה אישית אלא סוקר פעולות של עדים אחרים (אשר חלקם אף הגישו תצהירים מטעם הנתבעת ). לטענת המבקשים סעיפים 7.9-7.8 לתצהיר הינו סקירה של פעולות של גורמים אחרים שעסקו בפרשה "דודו אמסלם". סעיף 7.12 סיפא, סקירה של דברים ששמע מדודו אמסלם. לטענת המבקשים סעיף 8.2  לתצהיר הינו סקירה  של הליכים קודמים בתיק  ו/או של פעולות של גורמים אחרים "דוד אמסלם " ו/או התייחסות משפטית של העד לטענות הצדדים "(טענה חדשה"). לטענת המבקשים סעיפים 8.3. ו-8.4 לתצהיר הינו התייחסות מקצועית לעדויתיהם של אחרים.

לטענת המבקשים, העד אינו יכול להעיד בתצהירו עדות שבמומחיות, שכן זומן לתאר עובדות שידועות לו מידיעה אישית ולא מדובר בעד מומחה והעד לא יכול להעיד על עניינים מקצועיים.

לטענת המבקשים יש להורות על הוצאת רשימת הנספחים שמפורטת בסעיף 9 לבקשה. לשיטת המבקשים, לא ניתן להגיש מאמרים מקצועיים או מצגות מקצועיות שאינם נתמכים בחוו"ד מומחה ולא ניתן להגיש מסמך שלא נערך ע"י העד.

המבקשים מתנגדים לזימון המומחיות תמר אלון ומיכל עמית. העדה תמר הנה עובדת משרד החקלאות שערכה מספר מאמרים ומחקרים מקצועיים שצורפו לתצהיר העד, והעדה מיכל עובדת מו"פ רמת נגב זומנה לעדות בנוגע למחקרים וניסויים שערכה ביישום תכשירים שונים. לטענת המבקשים מדובר בזימון של מומחיות במסווה של עד רגיל ולהגיש באמצעותו מחקרים מקצועיים.

המשיבה בתגובתה עותרת לדחיית הבקשה שכן לשיטתה העד שגיא גל ( להלן: "האגרונום גל" ) הנו אגרונום בהכשרתו ומנהל המחלקה המקצועית בנתבעת , משכך מדובר בעד מקצועי. האגרונום גל הנו מנהל הצוות המקצועי של הנתבעת מזה 10 שנים ובעל ותק של 21 שנים כאגרונום ומי שהכין את תיק הרישוי של הפלדין בהסתמך על ניסויים שערך לצורך הרישוי והוא אחראי לכל תהליך הפיתוח , היישום והבקרה של הפלדין אצל הנתבעת. לטענתה, האגרונום ראוי ומוכשר מתוקף תפקידו והכשרתו להציג את מערך השיקולים המקצועיים שהנחו את הנתבעת ברישוי הפלדין בארץ ובעקרונות היישום שלו. לפי המשיבה, העד הוא המוכשר והמוסמך להדוף כל טענות המוטחות במשיבה כאילו התרשלה בכל הנוגע לבדיקת כשירותו של הפלדין בקטילת נמטודות בתהליך הידוע כחיטוי קרקע לפני השתילה.

לטענת המשיבה, תצהירו של האגרונום גל כולל הסברים על הפרקטיקה המקובלת בקטילת פגעי קרקע בכלל ונמוטודות בפרט. בתצהיר הסברים על מגבלות ואילוצים שנוצרו בתחום קטילת נמוטודות בתהליך החיטוי בטרם שתילה בעקבות האיסור על עשיית שימוש במתיל ברומיד והפרקטיקה המקובלת שנוצרה בעקבות זאת לצורך קטילת נמוטודות , כל פתרון על יתרונותיו וחסרונותיו. לטענתה, האגרונום גל כמי שבנה ופיתח את השיטה ליישום פלדין מטעמה, את הנהלים והבקרה לכך הציג את הטפסים והנהלים ביישום ביישום שהוכנו על ידו. לטענת המשיבה , עדויות מקצועיות, עדויות סברה ושמועה שמוזכרים בתצהיר האגרונום גל נועדו לצורך הצגת הפרקטיקה המקובלת, הסיבות והפתרונות המקובלים לבעיית קטילת הנמוטודות.

לטענת המשיבה , לפי פסיקת בית המשפט העליון ( רע"א 8401/09 ) יש לאפשר לעד מקצועי להביא בפני בית המשפט את השיקולים שעמדו בבסיס החלטותיו המקצועיות אפילו אם הן עדויות סברה ושמועה על הפרקטיקה המקובלת. העובדה שהאגרונום גל הינו עובד התאגיד, איננה מאפשרת לו להגיש חוות דעת מומחה לבית המשפט, ולכן יש לאפשר לו לכלול בתצהירו גם עדויות שבמומחיות הסברים ותיאור השיקולים.

לטענת המשיבה לא ניתן להפריד בין העדויות העובדתיות לבין אלה המקצועיות בתצהיר  כאשר מדובר בעד מומחה שפעל עבור התאגיד שנתבע בגין רשלנות ולכן יש להותיר על כנו את תצהיר האגרונום כולל העדויות המקצועיות, עדויות סברה ושמועה, כדי לאפשר לנתבעת להתגונן כראוי. לטענתה, אם היתה נדרשת לזמן לעדות כל מי שמעורב בפרקטיקה המקובלת בתחום הפיתוח הרישוי, היישום והרגולציה של החומרים והשיטות לקטילת נמטודות בטרם שתילה, היה נדרש זימונם של עשרות רבות של עדים לבית המשפט ובלי התיאורים וההסברים של האגרונום גל, לא תוכל הנתבעת להוכיח שלא התרשלה, ונקטה בכל הצעדים והאמצעים הסבירים לרישוי הפלדין בישראל , פיתוחו והפצתו אצל החקלאים.

המשיבה טוענת שצירוף כל הספרות המקצועית, המאמרים והתוויות, לא היתה כדי להוכיח את תכנם, אלא להוכיח את הפרקטיקה המקובלת עליה הסתמכה הנתבעת ושהתנהגותה היתה סבירה, בדיוק כמו שרופא מקצועי רשאי להביא בתצהירו ראיות ואסמכתאות המתארות את הפרקטיקה המקצועית המקובלת עליה התבסס, כפי שבא לידי ביטוי בספרות המקצועית, במאמרים, תוויות של תרופות ומכשירים רפואיים וכו'.

לעניין זימון העדות – תמר ומיכל  טוענת המשיבה, כי יש לזמנם, כיוון שהעדה תמר עובדת משרד החקלאות ולכן איננה יכולה לתת חוות דעת מומחה וגם לא תצהיר והדרך היחידה לשמיעת עדותה היא בדרך של זימונה לעדות. כן טוענת המשיבה, שלא תהא כל הפתעה בשמיעת עדותה, כי המאמרים שלה צורפו לתצהיר האגרונום גל זימונה של העדה תמר לא יפגע בתובעים, והיא תפרוס בפני בית המשפט תמונה מלאה של הפרקטיקה המקובלת לעניין קטילת נמטודות בטרם שתילה. לגבי העדה מיכל, המשיבה החליטה שלא לזמנה.

המבקשים טוענים בתשובתם כי עניין הפרקטיקה המקצועית הנוהגת לא נטענה בכתב ההגנה, ולכן מדובר בהרחבת חזית אסורה שלעצמה, שרק בגינה יש למחוק את המבוקש. לטענתם, אין כל בסיס לטענה כי ניתן להוכיח פרקטיקה מקצועית שלא בחוות דעת מומחה, ומדובר בעד שלא טפל בדברים במו ידיו ולא היה צד ישיר להם ולכן כל טענותיו בנושא נסמכות על עדות שמיעה. לטענתם, עדות האגרונום גל בתצהיר, סותרת את הפסיקה לפיה עד עובד בתאגיד לא יתן חוות דעת טעמו ולמעשה היא מנסה להגניב בדלת האחורית חוות דעת מומחה ואין לאפשר לה לעשות זאת. לטענתם, הפסיקה שמפרטת המשיבה, לא רלוונטית לענייננו שכן שם עסקינן בתביעת רשלנות רפואית, שבמסגרתה הוגש תצהיר הרופא שביצע בעצמו את האירוע נשוא הדיון, ואילו האגרונום לא ביצע את היישום ולא היה מעורב בו בעצמו ולא יודע מידיעה אישית איך בדיוק בוצע היישום.

דיון: