ת"א 17481-12-15 מיכאל ואח' נ' פרץ ואח'

מבוא:

1.זוהי בקשה למתן צו מניעה האוסר על המשיבים להרוס קטע דרך, שביל הולכי רגל, קירות בטון וגדרות המתחמים (להלן: "הדרך") כל אלו המצויים בחלקהXXX (להלן: "החלקה"), עליה בנוי הבית המשותף בו מתגוררים המשיבים, ברחוב XXX

הצו מבוקש עד למתן החלטה אחרת או פסק דין סופי בתביעה העיקרית שהגישו המבקשים שעניינה מתן צו מניעה קבוע באותו נוסח, צו מניעה שימנע חסימת הדרך ויאפשר לדיירי הבתים המשותפים בחלקים שמדרום לחלקה לרבות בעלי הזכויות בחלקות 52, 49 ו-48 באותו גוש, לעשות שימוש בדרך לצרכי מעבר הן ברגל והן ברכב. עוד מבוקש בתביעה העיקרית להורות על רישום זיקת הנאה עלXXXבדבר זכותם של המבקשים לעשות שימוש לצורך מעבר בדרך הן ברגל והן ברכב, ולכן להורות על השבת המצב לקדמותו. זאת לאור ההרס שנעשה על ידי המשיבים בפעולות שהביאו לפגיעה בדרך, לפגיעה בקירות הבטון התומכים בה ובגדרות המתחמים כל אלו.

2.אין מחלוקת בין הצדדים כי במועד הגשת הבקשה הזמנית, כמו גם במועד קיום הדיון במעמד הצדדים כבר בוצעו על ידי המשיבים עבודות בחלקות שכללו הרס חלק מהדרך לרבות, הרס קירות תומכים וגדרות, באופן שבו הותרת המצב הנוכחי על כנו תותיר במקום מפגע בטיחותי במקום.

עוד אין מחלוקת כי בעבר בוצע שימוש בדרך, אם בכלל, לצורך מעבר רכבים רק עד החלקה הסמוכה לחלקה 51 היא החלקה עליה היה בנוי בית בו התגוררה בעבר משפחת דאוד ובו מתגוררים כעת כנראה משפחת מיכאל וגם הגב' אורה ברוך.

עוד אין מחלוקת כי לכל דיירי הבתים ברחובXXXלבקשה יש גישה ישירה לבתיהם מרח' זרביב. עם זאת, לטענת המבקשים גישה זו כרוכה בעליה במדרגות. עוד אין מחלוקת כי הדרך בה מדובר הינה דרך העוברת דרך החלקה ומובילה מרחוב XXXמרוצף שבמקור יועד להולכי רגל ונבנה על חלקות ציבוריות (חלקות 87-99). משפחת דאוד אשר התגוררה בעבר בחלקה הסמוכה ביותר מדרום לחלקה בצעה הכשרה מסוימת של הקרקע עליה מוקמת הדרך לשם יצירת אפשרות מעבר בדרך זו ברכב עד לחלקתם, והכל לצורך הקלת תנאי חייו של בנם הנכה ובאישור המשיבים. מחלקה זו (חלקת משפחת דאוד בעבר) ואילך אין מחלוקת כי לא ניתן לאפשר מעבר כלי רכב בשביל המרוצף המהווה חלק מהדרך לפיכך הדרך שהמבקשים מבקשים להותיר על כנה ועוברת דרך החלקה אינה מאפשרת מעבר כלי רכב מעבר לחלקה הגובלת מדרום החלקה.

עוד אין מחלוקת כי בתי כל הצדדים לבקשה בנויים על הר באופן שקיימים הפרשי גובה לא מבוטלים בין רחוב XXX בתי הצדדים הטרסה מעליהם עליה ממוקם השביל המרוצף בחלקות 87-99 והבתים הממוקמים בטרסה הנוספת שמעל לשביל המרוצף ללא בנית דרך או מדרגות לא ניתן לגשר על פערי גובה אלו והותרת דרך/שביל/מעבר במקום לא מגודרים או לא בנויים כהלכה יוצרת סיכון של ממש.

3.המשיבים לבקשה עתרו לדחות הבקשה משום ש:

א. הבקשה אינה כוללת צד מעוניין, מר חייט בעל זכויות בחלקה.

ב. חלק מהמבקשים אם לא כולם חסרי מעמד בהליך וחסרי זכויות בחלקות בהם הם מתגוררים. מדובר בחלק מהמבקשים שהם שוכרים בלבד בחלקות.

ג. אין צורך בסעד הזמני המבוקש משום שלכל המבקשים דרך גישה לבתיהם מרח' זרביב.

ד. כל הסכמה שהושגה עם בעלי החלקה מצפון לחלקה עליה הולך ומוקם בית כנסת אינה יכולה להעניק זכות כלשהי בחלקה השייכת למשיבים כשאלה לא הסכימו מפרשות להעניק זכות כלשהי בחלקתם למבקשים וזכות אם הייתה כזו בעבר בוטלה.

ה. לא ניתנה בעבר זכות מעבר בלתי הדירה בחלקה ולא נוצרה זיקת הנאה. המשך הותרת זכות מעבר בחלקה יוצרת מטרד בלתי סביר ופוגעת בהנאת המשיבים מרכושם. לפיכך מאזן הנוחות במקרה דנן מחייב דחיית הבקשה. זאת גם מכיוון שגם אם תתקבל תביעת המבקשים ניתן יהיה להשיב המצב לקדמותו.

ו. המבקשים מסתירים מידע רלוונטי לרבות התנהלותם הכוחנית כלפי המשיבים המסרבים להעתר לדרישותיהם להותיר דרך המעבר בחלקתם תוך פגיעה ממשית ביכולת המשיבים להנות מרכושם. נטען כי רק משום כך דין הבקשה להידחות משום שהמבקשים לא התייצבו בבית המשפט בידיים נקיות.

ז. על פי התוכנית הרלוונטית החלה במקום מעולם לא יועדה החלקה או לא יועדו חלקים בה לשמש דרך מעבר. ייעוד החלקה היה מאז ומתמיד למגורים.

ח. למבקשים אין כל זכות בחלקה משום שלא הוכח שימוש בן למעלה מ-30 שנה בדרך. כמו כן בהליכים אחרים טענו המבקשים כי הם עשו שימוש בדרך רק ב-16 השנים האחרונות. משכך, אין למבקשים זכות מכוח סעיף 94 לחוק המקרקעין.