ת"א 174585-09 פוסטלניק נ' איילון בע"מ - חברה לבטוח

בקשת התובעת להוספת חוות דעת הנדסית מטעמה לאחר תום פרשת הראיות. הבקשה נדחית.

1. התובעת הגישה תביעה לפי חוק הפלת"ד ובה טענה כי במהלך נסיעה ניתז חלק ממראת הצד לתוך הרכב ופגע בעינה. הצדדים הגישו ראיות, והנתבעת צרפה לראיותיה חוות דעת הנדסית השוללת את גרסת התובעת. התקיימו הוכחות ובמהלכן נחקרו התובעת, עדיה, ועדי הנתבעת בהם המומחה ההנדסי שנחקר באריכות.

2. לאחר סיום החקירות הגישה התובעת בקשה לצרף חוות דעת הנדסית מטעמה להפרחת חוות דעתו של מומחה הנתבעת. לטענת בא כוחה, חוות דעתו של המומחה נסתרה בחקירה הנגדית, אך נוכח התעקשותו של המומחה על הממצאים מטעמו חרף הסתירות בחקירתו הוא מבקש להגיש חוות דעת מטעמו. ב"כ התובעת סבור כי הוא רשאי להגיש חוות דעת שכזו בשלב כה מאוחר שכן מדובר ב"ראיות מפריכות" כהגדרתן בתקנה 158(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984. הנתבעת מתנגדת לבקשה.

3. כאמור למעלה – מצאתי לדחות את הבקשה. הגשת חוות דעת הנדסית בשלב כה מאוחר מהווה שינוי מהותי של סדר הבאת הראיות. אין מדובר בעניין דיוני גרידא, אלא בפגיעה ממשית בזכויותיה של הנתבעת, שכן חוות הדעת תיבנה על עדות התובעת ועל המומחה מטעם הנתבעת. התובעת לא הגישה חוות דעת מבעוד מועד, אלא המתינה לתום החקירות, לתוצאותיהן ולממצאיהן, וכשתוצאות החקירות לא היו לרוחה היא מבקשת להגיש חוות דעת מטעמה. דרך זו מנוגדת לדין ולמהותו של הדיון האדוורסרי.

4. אכן, תקנה 158 לתקנות סד"א מאפשרת הגשת "ראיות מפריכות" לפי שיקול דעת בית-המשפט, אלא שתקנה זו נועדה להפרכת טענות ועובדות חדשות שעלו במהלך החקירות ולא להגשת ראיה שניתן היה להגישה מבעוד מועד. לוּ היתה התובעת מגבילה בקשתה להבאת ראיות שיסתרו טענות עובדתיות שעלו לראשונה בעדות המומחה (כמו גובה הרכב או מיקום ההגה) – ניחא, אולם בקשתה רחבה בהרבה והיא מבקשת, למעשה, להגיש חוות דעת חדשה משלה שתתייחס למכלול הראיות ולטענות שהעלה המומחה כבר בחוות דעתו והיו ידועות מראש. בהקשר זה אעיר כי שמורה לתובעת, כמובן, זכותה לטעון במסגרת סדר הראיות הרגיל כי המומחה לא הוכיח את הנתונים שעמדו בבסיס עדותו ולכך לא צריך ראיות הפרכה.

5. די בכך כדי לדחות את הבקשה, אולם לא למותר לציין כי קריאת נימוקי הבקשה מעלה כי לגישת התובעת עצמה היא כלל אינה נזקקת לחוות דעת מטעמה שכן עיקר הבקשה הוא הכשלים והליקויים שנפלו לטעמה בחוות דעתו של מומחה הנתבעת ובהסברים מדובר חוות הדעת והעדות אינן יכולות לעמוד. אם זהו המצב, מדוע נזקקת התובעת לחוות דעת מטעמה?

6. מטעמים אלו, אני דוחה את הבקשה.

7. הוצאות הבקשה ישוקללו בסיום ההליך.

8. התובעת תגיש סיכומיה תוך 30 ימים. הנתבעת תגיש סיכומיה 30 ימים אחרי התובעת.