ת"א 17415-09-14 מועלם ואח' נ' גור

החלטה זו עניינה בבקשות מקדמיות שהוגשו על ידי הצדדים, אשר הכרעה בהן נדרשת כעת נוכח כישלון הליך הגישור בין הצדדים.

הסכסוך בתמצית

1. התובע 1 (להלן: התובע), הוא מהנדס ואדריכל, הפועל בעיקר בערים רמת-גן וגבעתיים. התובעת 2 (להלן: התובעת) היא משרד אדריכלות בבעלות התובע. הנתבעת היא תושבת גבעתיים.

2. התובעים הגישו את התביעה הנדונה לצו מניעה קבוע וצו עשה וכן תביעה כספית על הסך של 3.1 מיליון ₪. במסגרת התביעה נטען כי הנתבעת נקטה במסע הכפשה נגד התובע במטרה לחסל את הקריירה שלו, לפגוע בשמו הטוב, תוך הצגתו כטיפוס שלילי, הנותן שוחד ומנהל בפועל את אגף ההנדסה בעיריית גבעתיים לטובתו האישית וכמי שצפוי לשבת בכלא בשל מעשיו. עוד נטען כי הנתבעת הפיצה דברים אלו לתושבים בעיר, שכנים שלה ושל התובע, לגורמים בכירים בעיריית גבעתיים ולחברי הוועדה המקומית לתכנון ובניה, מולם עובד התובע באופן שוטף בתפקידו כאדריכל. לטענת התובע לא זו בלבד שהנתבעת לא הסתפקה בהשמצות בעל פה, אלא היא אף שלחה מסמך בכתב לוועדה המקומית לתכנון ובניה בעיר גבעתיים (להלן: הוועדה המקומית) במסגרתו השמיצה והכפישה את שמו של התובע.

3. עוד נטען בכתב התביעה כי במסגרת חברותה של הנתבעת עם שכנתה, הגב' בר לב, העלתה הנתבעת כלפי התובע טענות, אשר אף הן מהוות לשון הרע. כמו כן פנתה הנתבעת למספר דיירים נוספים המתגוררים בשכנות לתובע ולנתבעת, ועל מנת לשכנע אותם להגיש התנגדות לתוכנית בניה ברחוב פועלי הרכבת 17 בגבעתיים בטענה כי התובע, שהוא אדריכל התוכנית, עתיד לקבל דירת פנטהאוז וכי את שכרו יקבל על פי אחוזי הבנייה שישיג. לעניין זה טוען התובע כי ידוע לו על 7 שכנים אליהם פנתה הנתבעת והעלילה עליו עלילות שווא.

4. לטענת התובע נודע לו כי על מנת להעצים הפגיעה בו פנתה הנתבעת לגורמים בכירים ביותר בעיריית גבעתיים, כדוגמת ראשי ערים ובכירים במחלקת ההנדסה ובוועדה לתכנון ובניה. בנוסף פנתה הנתבעת לגב' איריס אברהם, חברת מועצת העיר מטעם מפלגת העבודה, אשר גם הנתבעת חברה בה, ואשר חברה גם בוועדה לתכנון ובניה, ואף בפניה העלתה טענות ביחס לתובע.

5. לטענת התובע פרסום דברי הדיבה בעל פה ובכתב גרמו לו לעוגמת נפש וסבל נפשי עז. שמו הושחר בהאשמות קשות ללא עוול בכפו, המוניטין שבנה במשך שנים ארוכות הועמד בסימן שאלה במחי יד, וזאת בשל התנהלותה של הנתבעת. לטענת התובע מסע ההכפשות שמנהלת נגדו הנתבעת מזה חודשים גורמת לעסקיו פגיעה ממונית, אשר ממדיה מתחילים להיות ניכרים כבר עתה וודאי שיתעצמו בהמשך.

6. הנתבעת הגישה כתב הגנה וטענה, בין היתר, כי תביעה זו נועדה להפעיל עליה לחץ בלתי לגיטימי, בהיותה פעילה ציבורית וחברה בוועדה מוניציפאלית של מפלגת העבודה בעיריית גבעתיים, וזאת על מנת שתחזור בה מהתנגדות והשגות שהגישה ביחס לתוכניות שערך התובע בפרויקטים שונים ובפרט בפרויקט משותף שבו עומדים לתובע, באופן אישי, ולנתבעת זכויות, ושעניינו נידון בבית המשפט לענייני משפחה. לטענת הנתבעת מניעים אלו עולים הן מסכום התביעה בו נקבו התובעים, הן מעילות התביעה הנטענות, אשר לא עולה מהן "פרסום" בר תביעה או נסיבות שבהן עומדות לנתבעת הגנות ברורות מכוח חוק איסור פרסום לשון הרע התשכ"ה-1965 (להלן: החוק) והן מההצגה החסרה של עילות התביעה המאפיינת את כתב התביעה.

7. לאחר שהצדדים לא הצליחו לסיים המחלוקת ביניהם בהליך גישור יש מקום להכריע בבקשות הצדדים כמפורט להלן.

   בקשת התובעים לפיצול הדיון