כהן בולקיה ואח' נ' שליבו ואח'

לפניי תביעה כספית אשר הוגשה על ידי ה"ה הוברט אברהם ורחמה כהן בולקיה (להלן – התובעים) נגד ה"ה עובד ואודט שליבו (להלן – הנתבעים), בטענה לאי פירעון מלא של הלוואה שניתנה לנתבעים במהלך שנות התשעים, בקשר עם רכישת נחלה במושב בית זית.

כנטען בתביעה, הנתבעים הכירו בחובם, לרבות בכתב, לאורך השנים, ומשעובר להגשת התביעה סרבו במפגיע לפורעה, הוגשה התביעה. לטענת הנתבעים לא מדובר היה בהלוואה אלא בשותפות, ולתובעים נותרו כיום זכויות שיוריות לא רשומות בנחלה. מכל מקום נטען שככל שהייתה הלוואה, הזכות לכיסויה התיישנה זה מכבר.

רקע

1. התובעים והנתבעים הם קרובי משפחה (הנשים בנות דוד). עד לפני שנים מספר התגוררו התובעים בצרפת, תוך שביקרו בארץ ואף פעלו לרכישת מקרקעין בה. הנתבעים מתגוררים במושב בית זית, תוך שנתבע 1 עם בנו, מר מאיר שליבו, מנהלים סוכנות תיווך מקרקעין.

2. לאורך השנים התקיימו בין הצדדים יחסים קרובים – הן במישור האישי והן במישור הכלכלי. ובכלל כך התארחו התובעים בביתם של הנתבעים; בשנת 1995 עשה התובע ייפוי כוח נוטריוני כללי על שם הנתבע (נספח 9 לתצהיר הנתבע); בנו של הנתבע, מאיר שליבו, רכש נכס על שמו לטובת התובעים; בשנת 2016 העמיד התובע לטובת הנתבע הלוואה בסכום נכבד, שאין טוען שלא הוחזרה, ועוד.

3. עניינו של ההליך בעסקה בה היו קשורים התובעים והנתבעים, הנוגעת לרכישת הזכויות בנחלה 32 בבית זית (להלן – הנחלה). כאמור, בהליך דנן חלוקים הצדדים אם סכומים ששולמו בידי התובעים על חשבון הנחלה, שנרכשה בסופו של דבר בשנת 1997 על שם הנתבעים, היו כספי הלוואה – כטענת התובעים; או השקעה מטעם התובעים כשותפים בנחלה (שנותרו כיום, כנטען, בעלים רק בזכויות שיוריות לא רשומות בנחלה). עוד חלוקים הצדדים בשאלה מה היו הסכומים ששולמו והוחזרו; האם ואיך יש לשערכם; והאם עומדת לנתבעים טענת התיישנות.

   עיקרי העובדות

4. עיקרי העובדות שבבסיס ההליך הן אלו:

5. מר אבנר שחל ז"ל היה בעליה של נחלה 32 בבית זית, נחלה הכוללת שני בתים שכונו בהליך "הבית הלבן" ו"הבית האדום", קרקע חקלאית וזכויות נלוות (לעיל ולהלן – הנחלה).

6. ביום 25.6.1997, לאחר הסכם קודם שנחתם בקשר לזכויות מסוימות בנחלה, התקשרו שני הצדדים, התובעים והנתבעים, בזיכרון דברים עם מר אבנר שחל לרכישת זכויותיו בנחלה 32. בהמשך, ביום 19.11.1997 היו אלו התובעים לבדם שהתקשרו עם מר שחל בהסכם רכישה. במסגרת חוזה זה הוסכם כי אם מסיבה כלשהי לא תינתן הסכמה המוסדות המיישבים, יהיו רשאים הקונים, התובעים, למצוא קונה חלופי אשר יאושר על ידי המוסדות המיישבים (נספח 2 לתצהיר התובע).

7. ואמנם, אגודה שיתופית בית זית לא אישרה את העסקה, והנתבעים באו בנעליהם של התובעים לעניין הסכם הרכישה (מהלך שאושר בבית המשפט המחוזי בירושלים במסגרת תיק עזבון 1306/97 (בש"א 0016665/99), משום שמר שחל נפטר) (נספח 4 לכתב ההגנה של הנתבעים ונספח 4 לתצהיר התובע).