ת"א 17293-08-11

המשיבה שלחת הודעה לצד ג' נגד 19 צדדי ג' שונים וביניהם המבקשת, סכום ההודעה נגד המבקשת הועמד על 3,000,000 ₪ ועילת התביעה הנטענת נגדה היותה המבטחת של צדדי ג' 1 ו-2.

המבקשת פנתה ביום 28.5.15 בבקשה לסילוק על הסף של ההודעה, בטענת התיישנות והעדר עילה.

לטענתה, מתצהיר שוש הירש מטעם התובעים, עילת התביעה נוצרה בשנת 2003 ובשנים 2007, 2009 הושגו הסכמות עם ועדי הבתים מבלי ליידע את חברת הביטוח. בנוסף לא צורפו פוליסות ביטוח במלואן ולא ניתן ללמוד מתצהירי שולחת ההודעה על חבותה, המבקשת תומכת בקשתה בנימוקים משפטיים שונים. הבקשה לא נתמכה בתצהיר.

המשיבה בתגובתה, התנגדה לבקשה בין השאר משום שהמבקשת מסתמכת על טענות עובדתיות מובהקות, ניתחה את תוכן הפוליסות ומסרה עמדתה בשאלות המשפטיות.

המבקשת בתשובה לתשובה, שבה והבהירה עמדתה, בשאלות העובדתיות שאינן במחלוקת לטענתה ובשאלות המשפטיות.

לאחר שבחנתי טענות הצדדים, אני סבור כי דין הבקשה להידחות בשלב זה.

ככל שמדובר בשאלות העובדתיות מדובר בתיק מורכב, בין השאר בשל ריבוי המתדיינים, 114 תובעים, 19 צדדי ג' וניתן ללמוד על כך גם מריבוי הבקשות והיקפן, לכן לא ראוי בשלב זה להכריע בשאלות עובדתיות, או להניח שעובדות מסוימות אינן במחלוקת וללא התשתית העובדתית לא ניתן לבחון את שאלת ההתיישנות או הכיסוי הביטוחי.

ייתכן ובמהלך שמיעת הראיות תתבהר התמונה העובדתית ואז לא תהיה מניעה, אם אתבקש לעשות כן, לשוב ולבחון את קיומה של העילה או האם העילה התיישנה.

לסיום אדגיש כי לא גיבשתי עמדה לגופו של ענין ואם בסופו של יום יסתבר כי טענותיה של המבקשת שנטענו כבר בכתב הגנתה, נכונות, יינתן לכך ביטוי בפסיקת ההוצאות.