ת"א 17293-08-11 ברחוב מנדל זינגר 13 חיפה ואח' נ' גבי בן-גלים חברה לבנין בעמ ואח'

מבוא

הנתבעת (להלן-המשיבה) חברה קבלנית בע"מ, הגישה הודעה לצדדים שלישיים (להלן- ההודעה או ההודעה לצד ג'), במסגרת תביעה כספית בסכום של 4,000,000 ₪ שהוגשה נגדה ע"י התובעים דיירי הבית ברח' מנדל זינגר 13 ו- 15 בחיפה, שעניינה חיוב המשיבה בגין ליקויים ונזקים שנתגלו לכאורה ברכוש המשותף בשני בניינים ברח' מנדל זינגר 13 ו- 15 שהמשיבה בנתה בשנת 1999.

בהמשך תוקנה ההודעה, סכומה הועמד על 3,000,000 ₪ נגד 19 צדדים שונים. ביום 1.4.2015 חייבתי את המשיבה להפקיד 50,000 ש"ח להבטחת הוצאותיהם של צדדי ג' 16 ו-17, משלא עשתה כן המשיבה נדחתה ההודעה נגד אותם צדדי ג', באותו שלב נותרו 9 צדדי ג' שהתגוננו אשר ההודעה נגדם לא התקבלה, נמחקה או נדחתה.

ביום 20.5.2015 הקטינה שולחת ההודעה את סכומי ההודעה נגד 5 צדדי ג שונים.

צד שלישי מס' 7- המגן חברה לביטוח בע"מ (להלן- המבקשת), שסכום ההודעה נגדה עומד על 3,000,000 ₪, פנתה בבקשה לחייב את המשיבה בהפקדת ערובה להבטחת הוצאותיה כתנאי להמשך ניהול ההליך נגדה.

המשיבה מסרה תגובתה לבקשה והמבקשת מסרה תשובה לתגובה.

תמצית טענות הצדדים

1. לטענת המבקשת סיכויי קבלת ההודעה נגדה הינם קלושים ביותר, שולחת ההודעה אינה זכאית לפיצוי כל שהוא מהמבקשת, הן בשל העדר עילת תביעה והן בשל התיישנות, המשיבה לא הניחה לטענתה תשתית ראייתית מוצקה שתתמוך בטענות שהעלתה בהודעתה הן מבחינת אופי הכיסויים הנטענים והן מבחינת מועדי תחולתם. לטענת המבקשת, המשיבה אינה טורחת לפרט מכוח מה קמה לה זכות השיפוי ומהי הפוליסה עליה מבקשת היא להסתמך, מהו חלקה של המבקשת ביחס לטענות הנטענות וכיצד לא התיישנה תביעתה.

    

   המבקשת טוענת כי ההודעה לצד השלישי התיישנה, שכן היא הוגשה ביום 24.3.2015, בחלוף למעלה מעשור מקרות "אירוע הביטוח" הנטען והמוכחש ולמצער בחלוף 3 שנים ממועד הגשת התביעה. התובעים פנו כבר בשנת 2003 לשולחת ההודעה בטענות לליקוי בנייה, והמשיבה לא פנתה למבקשת ולא הודיעה לה כמתחייב על קרות מקרה הביטוח, בכך הפרה את הוראות החוק והפוליסות, הפרה שהכשילה את בירור חבותה של המבקשת. השיהוי הניכר בו הודיעה למבקשת לראשונה על האירועים נשוא התביעה, הוא שיהוי קיצוני לטענתה שגרם נזק ראייתי ופגע באפשרות המבקשת לבדוק ולבחון את הנזקים המוכחשים בזמן אמת.

    

   המבקשת מוסיפה כי המשיבה לא טרחה לפרט מהן הפוליסות הספציפיות עליהן היא מבססת את ההודעה, מהו הכיסוי הספציפי הנטען בהתאם לפוליסות, לאילו תאריכים מתייחסות הפוליסות ומעל לכל לא צירפה המשיבה את הפוליסות. היא אף אינה טורחת לפרט ביחס לסכום ההודעה ולפרטיה, באילו סכומים ובאילו עילות מבקשת היא לחייב את המשיבה והיעדר הפירוט מלמד על מהות ההודעה ותוכנה.

    

   ניהול התיק לטענתה, שהינו הליך מורכב ויקר, בהליך בו הוגשה הודעה כנגד 19 צדדי ג' שונים, עלול להעמיד את המבקשת אל מול שוקת שבורה בבואה לגבות את הוצאותיה. המשיבה עתידה להוציא סכומים נכבדים וקיים חשש שהמבקשת לא תוכל לגבות הוצאותיה. באשר לגובה הערובה, המבקשת סבורה כי יש להעמיד את סכום הערובה בגובה של 300,000 ₪ כ- 10% מסכום ההודעה.