ת"א 17293-08-11 ברחוב מנדל זינגר חיפה ואח' נ' גבי בן-גלים חברה לבנין בעמ ואח'

התובעים פנו בבקשה למחיקת שאלה 2 משאלות ההבהרה שנשלחו ע"י הנתבעת למומחה בית משפט. לטענתם השאלה אינה מעניינו של המומחה באשר למומחה אין את הכלים לקבוע אם הנתבעת עמדה בהסכם הפשרה או ביצעה פעולות על פיו, לטענתה אין עסקינן בשאלה שבמומחיות.

הנתבעת הביעה התנגדותה לבקשה, לטענתה מדובר בשאלת הבהרה לגיטימית, בתחום מומחיותו של המומחה, הפעולות שבוצעו ע"י הנתבעת הן עבודות תיקונים שביכולתו של המומחה בתוקף ניסיונו וידיעותיו לחוות דעתו לגביהן. לטענת הנתבעת כבר בכתב הגנתה היא טענה מפורשות כי היא פעלה בהתאם להסכם הפשרה שנחתם בין הצדדים ובהתאם להסכם התיקונים מיום 22.3.09 וכי היא השלימה את מרבית העבודות שפורטו בהסכם, הנתבעת הוסיפה כי אף בחוות הדעת הנגדית מטעמה, המומחה מטעמה בדק באם העבודות שפורטו בנספח א' להסכם בוצעו ע"י הנתבעת. ולכן מדובר בשאלה מהותית שעל המומחה לענות, שכן חוות דעתו תסייע לבית משפט להכריע במחלוקת בין הצדדים.

התובעים מסרו תגובתם לתגובת הנתבעת בה חזרו על טענותיהם.

ביום 24.3.20 בהתאם להסכמת הצדדים וההסדר הדיוני שהושג ביניהם, מיניתי את המהנדס מאיר רופא כמומחה מטעם בית משפט על מנת לחוות דעתו לגבי ליקויי הבניה הנטענים בתביעה זו, באותה החלטה הבהרתי כי על המומחה להתייחס "לכל טענות התובעים בתביעתם ובנספחיה ובכלל זה בנוגע לרשימת הליקויים, שצורפה כנספח א' להסכם שנחתם עם ועד הבית המשותף".

לאחר עיון בבקשה, בתגובות הצדדים ובשאלת ההבהרה, לא מצאתי כל מניעה להפנות שאלה למומחה, אך בנוסח שונה, המומחה לא יחווה דעתו בשאלה משפטית לענין קיום או קיום הסכם זה או אחר. המומחה ייתייחס לחלק השני של השאלה דהיינו מהם הפעולות שבוצעו מתוך הפעולות שפורטו באותו נספח א, ואם יש פעולות שלא בוצעו, מה נדרש לעשות כדי להשלימם.

אזכיר כי כבר בהחלטתי מיום 24.3.20 בה מיניתי את המומחה, ציינתי מפורשות כי על המומחה לחוות דעתו גם ברשימת הליקויים שצורפה כנספח א להסכם שנחתם עם ועד הבית המשותף