כהן ואח' נ' שיכון ובינוי נדל"ן בע"מ ואח'

1.מהו גובה הפיצויים להם זכאים התובעים בגין ליקויי בנייה בדירה שרכשו מהנתבעות, זו השאלה המונחת לפניי בתיק זה.

העובדות

2.ביום 20.1.2011 התקשרו הנתבעות ומר אבשרה אברהם לרכישת דירה בפרויקט "חלומות זיכרון יעקב" ברחוב דרור 11, דירה 18 בזיכרון יעקב (להלן: "הדירה").

3.בהסכם המכר מתוארת הדירה כדופלקס הכולל 5 חדרים בשטח 156 מ"ר בקומה רביעית, בתוספת מרפסת בשטח 84 מ"ר, חניה לא מקורה צמודה בשטח 13 מ"ר, חניה מקורה צמודה בשטח של 15 מ"ר ומחסן צמוד בשטח של 12 מ"ר.

4.ביום 9.10.2011 נערך פרוטוקול תיקוני בדק ממנו עולה כי הנתבעות ביצעו את כל התיקונים שהתבקשו (פרוטוקול תיקוני בדק צורף כנספח א' לתצהירו של מר יעקב יעקובי, אחראי בדק בפרויקט "חלומות זיכרון").

5.לאחר מסירת הדירה התלונן מר אבשרה על רטיבות בדירה. הנתבעות בצעו בדיקות נרחבות לאיתור הרטיבות. ממצאי הבדיקות העלו כי לא נראה כשל בצינור הניקוז של הגג ולא נראתה נזילה (דו"ח "צילום ובדיקת אטימות לצנרת ניקוז מגג ... עקב רטיבות בתקרת קומה עליונה חלומות זיכרון יעקב" מיום 16.11.2011 צורף כנספח ב' לתצהירו של מר יעקב יעקובי).

במהלך הבדיקות נמצא כי הדייר ביצע עבודות הרחבה ופיצול של הדירה, לרבות פתיחת חלון להחדרת אור בגג באזור בו התלונן על הרטיבות. לטענת הנתבעות פתיחת החלון פגעה באיטום באזור זה.

6.ביום 6.3.2012 נרשם צו בית משותף. בהתאם לצו נרשמה הדירה כתת חלקה 58, חלקה 11, גוש 12728. שטחה הרשום של הדירה, בהתאם לנסח הרישום מפנקס הבתים המשותפים, 162.10 מ"ר, בקומות הרביעית והחמישית. הדירה מתוארת בצו כדירת קוטג' עם שתי מרפסות לא מקורות בשטח כולל של 76.54 מ"ר (צו רישום בית משותף ונסח רישום מתוך פנקס הבתים המשותפים צורפו כנספח ב' לתצהיר התובע מספר 1, להלן: "התובע").

הבעלות בדירה נרשמה על שם הנתבעת מספר 2 ולזכות מר אבשרה אברהם נרשמה הערת אזהרה.

7.ביום 30.3.2012 התקשרו התובעים עם מר אבשרה אברהם בהסכם מכר לרכישת זכויותיו בדירה (הסכם המכר מיום 30.3.2012 צורף כנספח א' לתצהיר התובע).

8.בדצמבר 2013 התפתחה רטיבות בתקרת סלון הקומה השנייה וגרמה להתפוררות התקרה בסלון ופעירת חור. הצדדים חלוקים לגבי אופן הטיפול ברטיבות:

א.לטענת הנתבעות, עם קבלת הודעה על הרטיבות ביקרו בדירה נציגיה. במהלך הביקור אותר מקור הרטיבות והוזמן מומחה לבדיקת הצנרת. לאחר הבדיקה הוצע פתרון של ביצוע "צנתור" צינור המרזב העובר מגג הבניין, דרך תקרת הדירה, וגרם לרטיבות. התובעים ביקשו להמתין עד סוף החודש בו מסתיימת תקופת השכירות כדי לבצע את התיקון - וכך נעשה.

הצנתור לא צלח בשל מזג האוויר, ולפיכך בוצע תיקון "שמרני", אשר כלל את פתיחת התקרה. התיקון בוצע ביעילות במועד שהתבקש על-ידי התובעים ופתר את הבעיה, שכן לא התקבלו תלונות נוספות. הנתבעות שילמו לשוכר אשר שכר את דירת התובעים עבור שמירת חפציו של הדייר בתקופת התיקונים וכן שילמו בגין ניקיון הדירה.

ב.לטענת התובעים, לא ביקשו מהנתבעות להשהות את הטיפול ברטיבות בכל הנוגע לצנתור. משלא הועיל הצנתור, ביקשו כי הנתבעות ימתינו עם ביצוע התיקון מתוך הדירה עד לפינוי השוכרים (עדות התובע, ע' 25, ש' 7-19).

9.בשל נזקי הרטיבות הגישו שוכרי הדירה אותה עת כנגד התובעים תביעה לבית משפט השלום בחיפה (ת.א. 55656-03-14 דוד חי טייב ורוית טייב נגד רענן וברוריה כהן). בהתאם לפסק דינה של כב' השופטת א' דגן מיום 26.11.2014 (נספח ג' לתצהיר התובע) חויבו התובעים לשלם לשוכרים, התובעים, 36,000 ₪.

10.לעניין התביעה שהגישה משפחת טייב טוענות הנתבעות כי לא היו צד לתביעה, לא ניתן להן יומן בבית המשפט ולא ניתנה להן הזדמנות להתגונן ולהשמיע עמדתן. עוד טוענות הנתבעות כי בפסק הדין אין כל התייחסות לעבודות שבוצעו על-ידי אבשרה אברהם וגרמו לרטיבות.

11.אשר על כן, עותרים התובעים לפיצוי בראשי הנזק הבאים: