ת"א 17262-08 נגדאי ואח' נ' חיט

התביעה הנדונה הוגשה עוד ביום 4.8.2008. ביום 30.3.2009 ניתן נגד הנתבע פסק-דין בהיעדר הגנה, שעל-פיו חויב הוא לשלם לתובעים את מלוא הסכום שנתבע. ביום 17.3.2009 הגיש הנתבע בקשה לביטול פסק-דין זה ורק ביום 15.7.2014 ניתנה ההחלטה המקבלת את הבקשה ומורה על ביטול פסק הדין. בין מועד הגשת התביעה לבין מועד ביטול פסק הדין שניתן בהיעדר הגנה, הוכרז הנתבע פושט רגל ומונה נאמן לנכסיו. התובעים הגישו אל הנאמן תביעת חוב, שעילתה זהה לעילת התביעה הנדונה אשר נסמכה על פסק הדין שניתן בהיעדר הגנה וביום 16.1.2014 דחה הנאמן את תביעת החוב.

המחלוקת בין הצדדים היא אפוא, בשאלה, אם יש בהחלטת הנאמן הדוחה את תביעת החוב של התובעים כדי להקים מעשה בית-דין החוסם את התביעה הנדונה.

עיקרי העובדות ועיקרי ההליכים

2.התביעה הנדונה הוגשה כאמור, עוד ביום 4.8.2008 ובה נתבע סך של 400,000 ₪. על-פי הנטען בתביעה, התובעים שכרו את שירותיו של הנתבע, עו"ד במקצועו באותה עת, ושילמו לו חלק משכרו לשם הגשת תביעה מטעמם, אך למרות זאת הוא לא הגיש כל תביעה. הסכום הנתבע כולל אפוא, את התשלומים שעל-פי הנטען, שילמו התובעים לנתבע על חשבון שכרו ועבור תשלום אגרת משפט בעניין התביעה שאמור היה להגיש, וכן פיצוי עבור הנזק שעל-פי טענת התובעים נגרם להם בשל אי הגשת אותה תביעה. כן תבעו הם פיצוי עבור עוגמת נפש שלטענתם נגרמה להם לנוכח התנהלות הנתבע.

עוד קודם להגשת התביעה, ביום 30.7.2008 הגישו התובעים שתי בקשות לסעד זמני. באחת מהן ביקשו שיינתן צו עיקול זמני על נכסי הנתבע (בש"א 10124/08) ובשנייה ביקשו להורות על עיכוב יציאתו מהארץ (בש"א 10126/08). בהחלטותיו מיום 31.7.2008, דחה כבוד הרשם אורי פוני את שתי הבקשות.

משלא הגיש הנתבע כתב הגנה, הגישו התובעים ביום 17.3.2009 בקשה למתן פסק-דין בהיעדר הגנה. ביום 18.3.2009 נעתר הרשם לבקשה וביום 30.3.2009 נחתם פסק הדין שעל-פיו חויב הנתבע לשלם לתובעים את מלוא הסכום שנתבע (400,000 ₪) וכן סך של 45,000 ₪ עבור שכר-טרחת עורך-דין ועבור הוצאות משפט.

3.ביום 5.2.2012 הגיש הנתבע בקשה לביטול פסק הדין שכאמור, ניתן נגדו בהיעדר הגנה. על-פי הנטען בבקשה, כתב התביעה ופסק הדין לא הומצאו לידיו וכי נודע לו על כך רק סמוך להגשת הבקשה. עוד טען הנתבע, כי סיכויי הגנתו טובים, שכן לטענתו, הסכום ששולם לו היה עבור שירותים משפטיים שהעניק לתובעים עבור הכנת התביעה שביקשו שיגיש בשמם. לטענתו, הסיבה לכך שבסופו של דבר לא הוגשה אותה תביעה נעוצה בהתנהלות התובעים שמנעה את הגשתה, כמפורט בהרחבה בבקשה ובתצהיר שצורף אליה

עוד נטען בבקשה לביטול פסק הדין, שביום 30.10.2008 ניתן בבית המשפט המחוזי בירושלים צו לכינוס נכסי הנתבע, ביום 9.11.2008 מונה עו"ד שלמה תוסייה-כהן למנהל מיוחד על נכסי הנתבע (להלן – הנאמן) וביום 5.7.2009 הוכרז הנתבע פושט רגל (פש"ר 5152/08). כן נטען, כי ביום 20.8.2009, כשבועיים לאחר הגשת התביעה הנדונה, הגישו התובעים לנאמן תביעת חוב בסך של 445,000 ₪ בהסתמך על פסק הדין שניתן בתביעה הנדונה בהיעדר הגנה.

4.מאז הוגשה בקשת הנתבע לביטול פסק הדין שניתן נגדו בתביעה הנדונה בהיעדר הגנה, הוגשו מספר תגובות ותשובות מטעם הצדדים ואף התקיימו לפני הרשם שלושה דיונים, ביום 11.7.2012, ביום 3.2.2013 וביום 3.3.2013.