ת"א 17258-11-14

1.התובע, בעלה של הגב' זיסל רוזה סלומינסקי ז"ל, אחת מבעלי הנכס נשוא התביעה, הגיש ביום 09.11.14 תביעה לפינוי מושכר, כנגד הנתבעים.

2.ביום 08.12.14 הגישו הנתבעים בקשה לדחיית התביעה על הסף. בבקשתם טענו הנתבעים כי התובע 1 אינו הבעלים של הנכס נשוא תביעת הפינוי וממילא, אין כל יריבות בין התובע לנתבעים.

3.התובע הגיש בקשה לצרף את מר אהרון רבינק, כתובע נוסף.

בשלב בו נמצא התיק ונוכח העובדה כי מדובר בבעלים של חלק מהנכס נשוא התביעה, ממילא הטענות המועלות בכתב התביעה תקפות גם לגביו, ואין כל מניעה לצרפו כתובע בתיק. לפיכך יצורף מר רבינק כתובע נוסף.

4.בהחלטה מיום 01.02.15 נקבע, כי העובדה שאשת התובע ז"ל הייתה בעבר אחת מהבעלים של הנכס, אין בה ללמד ולהוכיח כי כיום, לאחר פטירתה, ירש התובע את זכויותיה בנכס. הוא הדין אף בנוגע לעובדה כי בעבר היה התובע 1 נציג הבעלים כלפי הנתבעים או הבאים בנעליהם. על התובע היה להמציא לבית המשפט ראיה בדבר מעמדו בנוגע לנכס ולתביעה, אם באמצעות צו ירושה, אם באמצעות ייפוי כח מהבעלים האחרים של הנכס אשר מאפשר לו להגיש את התביעה.

5.ביום 09.03.15 הוגשה הבקשה לצירוף תובע נוסף בתיק, בקשה שכללה ייפוי כח לב"כ של התובע 1 לנהל את התביעה גם בשמו של מר אהרון רבינק, אשר אין חולק על כך כי הוא אחד מבעלי הנכס נשוא התביעה. משהתקבלה הבקשה לצרף את מר רבינק כתובע בתיק, נשמטה הקרקע מתחת לבקשה התובעים לדחיית התביעה על הסף. שכן אף אם בסופו של יום יתברר כי התובע 1 אינו הבעלים של חלק מהמושכר או נציג הבעלים הרי שעדיין אין כל פגם בתביעת התובע 2 כנגד הנתבעים לפינוי המושכר. התובע 2 הוא הבעלים של חלק מהמושכר והוא זכאי לעתור לסעדים המבוקשים.

מכאן שאין מקום לנקוט בצעד דרסטי כלפי התובע 1 ואין מקום לדחות תביעתו בשלב זה ( ראו והשוו: ע"א 7218/10 יוסף שיליאן ואח' נ' בנק מזרחי טפחות בע"מ (29.01.12)).

6.מר רבינק יצורף אפוא כתובע נוסף.

כתב הגנה יוגש בתיק בתוך 30 ימים.

טענות הנתבעים בנוגע למעמדו של התובע 1 בתיק יידונו בפסק הדין, ככל שאדרש לכך.

אין צו בדבר הוצאות.