ת"א 17165-10-16 בוז נ' עאמר

המדובר בעתירה למתן צו מניעה זמני נגד המשיב האוסר עליו לבצע עבודות בנייה בצמוד לביתו של המבקש ואשר נמצא בשטח בנוי בג'וליס, וזאת ללא היתר בנייה ומבלי שהתרחק כנדרש על פי התקנות.

כמו כן, עתר המבקש לאסור על המשיב להחנות את רכבו בשטח אדמה השייך למבקש.

לאחר הגשת הבקשה ניתן צו מניעה זמני במעמד צד אחד ולאחר מכן הוגשה תגובה בכתב והצדדים הופיעו לדיון אשר התקיים היום במעמד בעלי הדין ובאי כוחם.

לאחר ששקלתי את מלוא הנתונים שהובאו בפניי, אני יכול לקבוע כי הוכח לכאורה כי בניית גג הרעפים על ידי המשיב נעשתה ללא היתר בנייה ומבלי לשמור על מרחק מביתו של המבקש. אינני יכול לקבוע דבר דומה בכל הקשור לעבודות בנייה שנעשו בקומת הקרקע (סגירת שני הפתחים אשר מופיעים בתמונה שסומנה ת/1).

אמנם נטען על ידי המשיב כי בניית שני גגי הרעפים הינה למנוע חדירת מי גשמים, אך מאחר ומדובר בבנייה המחייבת היתר על פי חוק, קובעת הפסיקה כי די במקרה כזה להפרעה קלה על מנת שתצדיק צו מניעה זמני.

יחד עם זאת, לכאורה, בניית הרעפים החלה לפני יותר משבועיים ואילו השלמת הבנייה עד תום נעשתה לאחר מתן צו המניעה הזמני (זאת על פי השוואת התמונה ת/1 מול התמונה ת/2). אך, מאחר והעבודות שנעשו ביומיים האחרונים מהווים השלמה "קלה" של גג הרעפים שכבר נבנה, אינני רואה הצדקה עניינית להורות על פירוקו. עניין זה יוכרע במסגרת התביעה העיקרית. המשיב לוקח "סיכון" כי בבוא העת הגג יפורק במלואו.

בכל הקשור לעתירה הקשורה לאיסור החניית רכבו של המשיב בשטח שנטען על ידי המבקש כי הוא שייך לו (תמונה ת/3) אני קובע, בשלב זה, כי לא הוכח שמדובר בשטח שנמצא בבעלות המבקש וכן לא הוכח כי מדובר בהחניית רכב מהתקופה האחרונה. עניין זה שנוי במחלוקת ומחייב בירור עובדתי וראייתי.

כמובן, אינני קובע מאומה לעניין הזכויות בשטח הנ"ל ואינני רומז בקביעתי זו כי שטח זה שייך למשיב, אך ככל שהדבר דרוש לצורך הכרעה בסעד הזמני, אני קובע כי לא הוכחה זכות לכאורה מצד המבקש שיכולה להצדיק איסור החניית הרכב באותו מקום.

מכל האמור לעיל ומהנימוקים שציינתי, ונוכח הצהרת ב"כ המשיב כי אין בכוונתו לבנות דבר נוסף כלשהו מעבר למה שנעשה עד היום, אני מחליט לבטל את צו המניעה הזמני שניתן במעמד צד אחד.