ת"א 17154-06-13 מארי ואח' נ' איילון חב' לביטוח בע"מ בפני כב' השופטת צבייה גרדשטיין פפקין

1.התובעת עותרת למינוי מומחה בתחום הפסיכיאטרי.

2.הנתבעת מתנגדת לבקשה בטענות פרוצדוראליות – כי הבקשה למינוי מומחה בתחום הנפשי לא הוגשה במצורף לכתב התביעה ולא הוגשה בקשה לתיקון כתב תביעה וכי הבקשה נדחתה בעבר על ידי כבוד השופטת יעקובוביץ, ולגופו של עניין כי אין בתיעוד הרפואי כדי להצדיק מינוי מומחה בתחום זה.

3.אשר לטענות הפרוצדוראליות יש לדחותן.

הראשונה, בדיון מיום 8.1.14 נדונה הבקשה למינוי מומחים הן בתחום האורטופדי והן בתחום הנפשי, הנתבעת התייחסה לגופה של בקשה בשני תחומי הרפואה האמורים לא טענה כל טענה פרוצדוראלית, יצויין כי גם ההחלטה ניתנה ביחס לשני תחומי הרפואה האמורים.

טענה כיום כי לא נכללה בבקשה למינוי מומחים בקשה למינוי מומחה בתחום הנפשי שעה שהיתה התייחסות ספציפית לבקשה וניתנה בה החלטה אינה ראויה.

השניה, החלטת כבוד השופטת יעקובוביץ אינה שוללת את מינוי המומחה בתחום הנפשי, אלא מתייחסת לתיעוד ולנתונים בעת מתן ההחלטה:

"3.בעת הזו לא שוכנעתי כי הוצגה ראשית ראיה לצורך במינוי מומחה בתחום הנפשי.

ההזקקות לבירור וטיפול נפשי היה לראשונה כ- 9 חודשים לאחר התאונה, אגב נסיון אובדני שביצעה התובעת, על-פי התיעוד הרפואי שהוצג, על רקע מצב כלכלי קשה.

אמת, על-פי הנטען התובעת פוטרה מעבודתה לאחר התאונה, אך בעת הזו, בטרם הוערך מצבה האורטופדי, אין בידי לקבוע ולו לכאורה קשר סיבתי בין העובדה כי אינה מוצאת עוד את פרנסתה לבין מומה."

(ראה ההחלטה מיום 8.1.14 – ההדגשות שלי – צ.ג.פ).

4.אשר לגופה של בקשה – התיעוד הרפואי שצורף, עם המלצת המומחה שמונה בתחום האורטופדי למינוי מומחה בתחום הנפשי וחוות דעתו ביחס למצבה האורטופדי ולנוכח הפסיקה הליברלית והמקלה עם נפגע בכל הנוגע לראשית הראיה הנדרשת לצורך מינוי מומחה, באתי לכלל דעה כי הוצגה ראשית הראיה הנדרשת למינוי מומחה בתחום הנפשי.

(לענין טיבה של ראשית הראיה הנדרשת לצורך מינוי מומחה ראה: רע"א 5070/13 פלוני נ' הראל, רע"א 3007/12 פלונית נ' הראל חברה לביטוח בע"מ וכן רע"א 350/11 צביה צ'פני נ' איילון חברה לביטוח בע"מ).