ת"א 17098-06 עיריית נצרת ואח' נ' הראל חברה לביטוח בע"מ ואח'

התובעת, עיריית נצרת, רכשה מהנתבעת פוליסת ביטוח בשל "נזקי טבע" שיגרמו לנכסיה.

בפברואר 2003 התמוטט קיר תומך של בית-ספר שבוטח על-ידי הנתבעת. התובעת טענה כי הקיר התמוטט בשל גשמים כבדים שירדו ותבעה את המבטחת. זו טענה כי הגורם להתמוטטות אינו "נזקי טבע" אלא חפירות שבוצעו בחלקה סמוכה והחלישו את בסיס הקיר. לכן שיגרה הודעות צד שלישי כנגד כל בעליה הרשומים של החלקה ומחזיקי הקרקע.

לימים הסתיימה התביעה העיקרית בפשרה בה פיצתה הנתבעת את התובעת בסכום כולל של 330,000 ₪ (פ"ד מ-13/7/10) ואילו הודעת הצד השלישי המשיכה להתברר והיא העומדת להכרעה.

לאחר שמיעת הראיות מצאתי לקבוע כי הואיל ומדובר בחלקה היא רחבת ממדים (כ-23 דונם) שפוצלה לחלקות משנה נפרדות שכל אחת מהן בבעלות משפחה אחרת אין אחריות למי שמתגוררים בתתי-החלקות שאינן גובלות עם בית-הספר. קיימת אחריות לצ"ג 18 שהחזיק בתת-החלקה הסמוכה לקיר, וביצע את העבודות סמוך לבסיסו.

התביעה

1. התובעת בתביעה העיקרית, עיריית נצרת (התובעת או העירייה), רכשה מהנתבעת, הראל חברה לביטוח בע"מ (הנתבעת או המבטחת), פוליסת ביטוח לנזקי טבע שיגרמו לנכסי העירייה.

2. בין נכסי העירייה שבוטחו נמנה בית-ספר "אורט" (בית הספר), הממוקם בחלקה 43. חלקה 43 גובלת בחלקה 42 (חלקה 42 או החלקה) ומבחינה טופוגרפית גבוהה ממנה משמעותית. לפיכך הוקם קיר תמך (הקיר או קיר התמך) שמפריד בין החלקות ותומך בעפר שבחלקה הגבוהה יותר.

3. ב-23/2/03-24/2/03 התמוטט קיר התמך לתוך חלקה 42, וכתוצאה מכך נגרמו לנזקים לבית-הספר והיה צורך לשקמו ולהקים קיר תמך חדש. התמוטטות של קטע קיר נוסף, קטן יותר, ארעה כשנה לאחר מכן, בפברואר 2014.

4. העירייה טענה כי הקיר התמוטט כתוצאה מגשמים כבדים שירדו באותה תקופה ומכאן שמדובר ב"נזקי טבע" שמכוסים בפוליסה. לפיכך תבעה את עלות השיקום בסך של 760,288 ₪.

5. הנתבעת הכחישה את חובתה לפצות את העירייה וטענה כי התמוטטות הקיר לא נגרמה בשל הגשמים אלא כתוצאה מחפירות שבוצעו בחלקה 42 ו"נגסו" ברצועת הקרקע הסמוכה לקיר וכך ערערו את יסודותיו. משכך שלחה הודעת צד ג' כנגד כל בעליה של החלקה הרשומים לפי נסח טאבו מ-5/3/05 (נ/ 13) וגורמים נוספים שלטענתה החזיקו בחלקה בתקופה הרלוונטית.