ת"א 17045-06-11 פלונית נ' נכסי כלל חברה לביטוח בע"מ ואח'

לפניי בקשה מטעם התובעת למינוי מומחה רפואי בתחום הריאומטולוגיה.

מינוי מבוקש זה, הוא מאוחר למינויים של מומחים רפואיים אחרים בתיק זה, ולטענת הנתבעים בבקשת התובעת למינוי יש בה משום הרחבת חזית אסורה. הנתבעים גם מפנים להחלטת בית המשפט מיום 27.7.16 בנדון, שבה נכתב: "כדי למנוע בזבוז זמן ותקלות מצאתי לנכון להעיר כבר כעת, שעל בסיס כתב התביעה הנוכחי, לא ניתן למנות מומחה בתחום הפיברומיאלגיה.". לאחר מתן ההחלטה, התובעת הפנתה לכך, שטענות ותלונות לגבי כאבים ורגישויות, שיש להם, לטענתה, נגיעה לתחום הריאומטולוגי נמצאים בכתב התביעה ובמסמכים הרפואיים – כראשית ראייה.

בטרם מתן החלטה בבקשה, הוריתי על הפנית שאלה למומחה שמונה בנדון מטעם בית המשפט בתחום האורתופדי: האם בנסיבות יש צורך לדעתו למנות מומחה בתחום הריאומטלוגיה לתובעת; והוא, לאחר שעבר על מסמכים רפואיים שהוצגו לו, השיב בחיוב.

עיינתי בבקשה ובתשובה, ומצאתי כי, אף שניתנה בנדון החלטה קודמת, שכאמור לא מצאה בכתב התביעה בסיס לטענת ראשית ראיה בתחום הריאומטולוגיה, בעודי בכסאי, בעיקר, בהתבסס על תשובת המומחה, כאמור, אני קובע כי ראוי לאפשר לתובעת את יומה במיצוי תביעתה בגין תאונת הדרכים נשוא התביעה באופן שימונה מומחה בתחום הריאומטולוגיה, כמבוקש.

בתוקף סמכותי לפי תקנה 7 לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), תשמ"ז – 1986 (להלן – "התקנות") אני ממנה בזאת את ד"ר שי קיויתי, כמומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום הריאומטולוגיה, על מנת שיחווה דעתו בדבר מצבה הרפואי של התובעת בגין תאונת הדרכים מיום 17.2.10.

המומחה יבדוק את התובעת; ובחוות דעתו מתבקש המומחה להתייחס לקשור בתחומו (בלבד); ובמסגרת זו, בין היתר - גם לשאלות הבאות:

1. האם נותרה לתובעת נכות זמנית או צמיתה כתוצאה מהתאונה, ואם כן, לאיזו תקופה, ומהו שיעור הנכות.

2. האם יש לצפות לשיפור או להחמרה במצבה של התובעת בעתיד.

3.הקשר שבין התאונה לבין מצבה הרפואי של התובעת.

4.המגבלות התפקודיות של התובעת כתוצאה מתאונה, אם בכלל, ובשים לב לעברה הרפואי של התובעת, לעבודתה ולמקצועה.

5.האם תהיה התובעת זקוקה לטיפולים רפואיים בעתיד, ואם כן - מהם סוגי הטיפולים, ומהי העלות המשוערת של הטיפולים האלה לפי המחירים הנכונים היום.

6.תקופות אי-הכושר החלקי ו/או המלא של התובעת.