בן עטיה ואח' נ' שורץ ואח'

בקשה לפסילת חוות דעת מומחה מטעם בית המשפט שרון זאורבך. 

המינוי של המומחה היה בהחלטה מיום 1/12/15 של כב' השופטת אורית ליפשיץ . על פי ההחלטה מונה המומחה לבדוק "את טענות הצדדים באשר למרמה במסגרת השותפות." (סעיף 1 להחלטה).

לפני המינוי התייחס בית המשפט בק"מ לסעיף 18 18 לכתב התביעה שכנגד המעלה טענות של מרמה בשותפות. הטענה הועלתה לאחר חתימת הסכם פירוק השותפות/ החלפת השותף. הטענה נתמכה בחוות דעת חשבונאית שצורפה כנספח ה' לכתב התביעה שכנגד, של החשבונאי –חשב שכר טל אבינדב. לפי מסקנתו קיימים עדיין חובות כספיים כלפי השותפות שטרם נפרעו. כן קוימו פעולות מסוימות בניגוד לחוק מס ערך מוסף. כמו כן הוא מציין כי נדרשות לבדיקה חשבוניות הרכישה עבור סחורות שנמכרו והסבר מדוע כול החשבוניות שמקורם שרותי עמלו עמילות מכס נרשמו עבור הנתבע שכנגד לפי עוסק מורשה שלו ולא עבור העסק נשוא השותפות –סטודיו פוזות . הוא קובע את חלקם של השותפים והלקוח פרו פרינט לגבי החובות כלפי הסטודיו וכן את הסכום שניתן לקזז לפי חוק מס ערך מוסף .

הנתבע שכנגד הגיש חוות דעת נגדית של יועץ עסקי. לאחר המצאת חוות דעת מומחה בית המשפט משך בא כוח הנתבע שכנגד , עו"ד אסף סיידא את חוות הדעת מטעמו והוא ויתר על חקירת המומחה של התובעים שכנגד ( עמ' 10 לפרוטוקול מיום 10/4/16). בפני בית המשפט אפוא עומדת חוות דעת של התובעים שכנגד וחוות דעת מומחה בית המשפט.

בא כוח המבקשים, עו"ד אלי בן חנן , טוען כנגד המומחה מטעם בית המשפט כי יש לפסול את חוות דעתו מהטעמים הבאים, המפורטים בסעיף 2 לבקשה מס' 40:

א. מבין שלושת המומחים רק מומחה התובעים שכנגד מבין במיסוי. המומחה של הנתבע שכנגד ומומחה בית המשפט לא מבינים במיסוי.

הסוגיה לא הועלתה בין עם המינוי ובין בהזדמנות הראשונה של ק"מ ביום 10/4/16 לאחר קבלת חוות הדעת. בק"מ ראשון לאחר קבלת חוות הדעת ביום 10/4/16 אמר בא כוח הנתבע/תובעים שכנגד כי הוא לא מסכים לחוות הדעת ובהמשך רשמה הקלדנית מפי עו"ד בן חנן: "אני מסכים אבל לא מסקנה סופית. " (עמ' 8 לפרוטוקול מול שורה 13 ) . לפני כן הוא אומר: אני אציין שחוות דעת מדברת בעד עצמה שקובעת שלא היה ניתן לבחון ומפנה לסעיף 30 ו- 31 ..." (עמ' 8 לפרוטוקול).

בהמשך הודיע בא כוח הנתבע/תובעים שכנגד כי הוא מתכוון לשלוח שאלות הבהרה למומחה אך הוא נדרש למסמכים מהתובע. בעמ' 9 מסביר עו"ד בן חנן כי מה שחסר זה הפירוט של החיוב בכרטיס האשראי . על כך משיב לו חברו, בא כוח התובע/נתבע, עו"ד אסף סיידא שכנגד כי הוא מעביר את החיובים במלואם והוצא על כך דו"ח מדויק (עמ' 9 לפרוטוקול מול שורות 29-30). סוגיה זו לא יושבה בסמוך לאחר מכן כי גם לאחר שהייתה הסכמה כי יינתן צו לחברת האשראי להמציא את התיעוד קמה מחלוקת על נשיאת העלויות הנדרשות. בהמשך ניתנו הוראות בדיון ביום 5/1/17. המומחה הודיע ביום 29/3/17 בבקשה 39 מה הם המסמכים שעמדו לנגד עיניו וגם כי הוא קיבל את הקובץ בבקשה 33 מעו"ד בן חנן והמסקנה שלא לא השתנתה (חוות דעת משלימה מיום 29/3/17ׂ ׂ).

המומחה לא נחקר כי המבקשים לא קיימו את החלטת בית המשפט בדבר לוח הזמנים להגשת בקשה לזימון המומחה כתנאי לחקירת המומחה (החלטת כב' השופטת אורית ליפשיץ מיום 10/4/16) ועל כן הוא לא נחקר (עמ' 11 לפרוטוקול; בקשה 31 החלטה מיום 2/1/17).

ב. חוות דעת מומחה בית המשפט אינה ערוכה כדין.

טענה זו לא הועלתה בין עם המינוי ובין בהזדמנות הראשונה של ק"מ ביום 10/4/16 לאחר קבלת חוות הדעת.

ג. מומחה בית המשפט מסתמך על חוות דעת של הנתבע שכנגד שנמשכה כאמור. המומחה הודיע כי הוא הסתמך גם על חוות דעת מומחה הנתבע /תובעים שכנגד (בקשה 39). בא כוח הנתבע/ תובעים שכנגד יטען בסיכומיו את משמעות החסר. לא מצאתי בכך כדי לפסול את חוות הדעת.

ד. למומחה אין ההשכלה בתחום הנדרש "ללא הבנה ויכולת לנתח את הנתונים הנדרשים על מנת להגיע למסקנה הנדרשת שעליה בית המשפט הנכבד יכול להתבסס במתן פסק הדין. ".