ת"א 17018-01-17 חכימיאן נ' זבאן ואח'

 עניינו של כתב התביעה המונח בפניי בתביעה אזרחית נגררת להרשעה בהליך פלילי, בהתאם להוראת סעיף 77(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: "החוק").

ואולם, בהלכה הפסוקה נקבע כי יש מקום לסייג את תחולת סעיף 77(א) כאמור, לסעדים כספיים הקשורים באופן ישיר והדוק להרשעה הפלילית.

לשון אחר. בתביעה אזרחית נגררת להרשעה בפלילים אין מקום לכלול דרישות כספיות שאינן קשורות במישרין להרשעה, ואין לצרף עילות תביעה המבוססות על עובדות שחלקן לא נדון בהליך הפלילי.

במקרה דנא, על פניו, אין בהכרעת הדין משום קביעה דיכוטומית אודות זכאות התובע לסכומי כסף מוגדרים. ממילא, ברור כי חלק מהסעדים הכלולים בתביעה דנא, לרבות שכר בגין עשרה חודשים, וכן מתן סעד הצהרתי לפיו התחייבויות שונות של התובע בחברת "ענק היהלום" בטלות ומבוטלות, אינן בגדר עילות שניתן לתבוע במסגרת תביעה אזרחית נגררת להרשעה פלילית.

אף באשר ליתר הסעדים הכלולים בכתב התביעה, ייאמר כי קיים סימן שאלה בולט האם ניתן לתבוע אותם בתביעה נגררת (ראה, למשל, ת.א. (מחוזי ת"א) 31851-04-11 אור חסד נ' אורלי זמיר ואח').

נוכח כל האמור גם יחד, לא יאוחר מיום 27.2.17 יודיע התובע האם הוא חפץ למחוק את כתב התביעה ולשקול הגשת תביעה מתאימה אחרת, או שמא הוא עומד על כתב התביעה במתכונתו, ובמקרה שכזה, אחר שבית המשפט יידרש לתגובת הנתבעים, תינתן החלטה משלימה בנוגע למידת התאמת התביעה דנא להתברר כתביעה נגררת, ובכלל זה אדרש לפסיקת הוצאות.

למען שלמות התמונה יצוין, כי הגם שהתובע עתר לכך כי המותב שישב בהליך הפלילי יברר את האמור בכתב תביעה זה, הרי בהתאם לפסיקה אין הכרח כי כך ייעשה (ראה פרשת אור חסד נ' אורלי זמיר הנזכרת; רע"א (מחוזי נצרת) 26209-09-16 חיים אנקרי נ' טל אליהו).

המזכירות תעורר ההליך בפניי ביום 28.2.17.

ניתנה היום, י"ז שבט תשע"ז, 13 פברואר 2017, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: