ת"א 17017-08 סיאד נ' איילון,חברה לביטוח בע"מ ואח'

1.בקשת הנתבעת 2 לפסול חלקים מתוך חוות דעת המומחה הרפואי בתחום הנוירולוגיה, ככל שהם נוגעים לנכות שאינה בתחום מומחיותו.

2.המומחה מונה בהתאם לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 ( להלן: "החוק") ותקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), התשמ"ז-1986.

3.המומחה הרפואי בתחום הנוירולוגיה קבע כי התובע סובל ממיחושים בצוואר "עם שמץ הגבלה בתנועות עמוד השדרה הצווארי" ומבחינה נוירולוגית נקבעה נכותו בהתאם להוראת סעיף 37 (5) (א) לתוספת לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), תשט"ז-1956 ( להלן: "התקנות").

פרט למומחה בתחום הנוירולוגיה מונו גם מומחים נוספים ואולם המומחה הרלבנטי הוא מומחה רפואי בתחום האורטופדיה אשר קבע כי לתובע אין נכות תפקודי צמיתה בעמוד השדרה הצווארי, זאת בניגוד לקביעת המומחה בתחום הנוירולוגיה.

4.לטענת הנתבעת 2, קביעת המומחה הרפואי בתחום הנוירולוגיה מתייחסת לתחום האורטופדי ומהווה חריגה מסמכות.

5.דין הבקשה להידחות.

6.ברגיל אין בית המשפט פוסל מומחה רפואי שמתמנה ועל בית המשפט לנקוט באיפוק מרבי בבואו לפסול מומחה שמונה או חלקים מחוות דעתו.

הטענות אף אינן נוגעות לפגמים חיצוניים לחוות הדעת אלא לגוף חוות הדעת וממילא יש לנקוט משנה זהירות בכל הקשור לפגמים פנימיים בחוות הדעת שנטענים לאחר הגשת חוות הדעת ובמיוחד כאשר בתוצאת חוות הדעת יש כדי להשפיע על שיקולי בעל הדין המבקש פסילת המומחה ( ראו: רע"א 4144/06 אררט חברה לביטוח בע"מ נ' גרינשטיין (03.07.06); רע"א 7098/10 אוהד טביזדה נ' שירותי בריאות כללית (31.01.11)).

אין מדובר בפגם היורד לשורשו של עניין שיש בו כדי לגרום עיוות דין, שכן קביעת המומחה תעמוד במבחן בפסק הדין ותישקל על רקע קביעת המומחים האחרים ועל רקע חקירת המומחה או מומחים ככל שיתבקש.

7.חוות דעת של מומחה רפואי יכולה להיות בעניין הנכות הרפואית של הנפגע או בכל נושא רפואי אחר בהתאם להוראת סעיף 6 א(א) לחוק ( ראו והשוו: רע"א 1138/12 אי. די. איי. חברה לביטוח בע"מ נ' פלוני ואח' (09.04.12)).