ת"א 16910-01-16 אולמות ומסעדות דאוד (2001) בע"מ נ' אולמי אחים סעיד אל-דאהוד בע"מ ואח'

1.הנתבעים ביקשו לזמן לעדות, ללא הגשת תצהיר עדות ראשית, את עו"ד אשרף שחאדה, וזאת בנימוק שעו"ד שחאדה סירב ליתן תצהיר בין היתר מהטעם שייצג את בעל המניות של התובעת ואת הנתבעים בעסקת המכר של המבנה בו היה קיים אולם האירועים שנשא את השם "אולמי דאוד", ועל כן קיים חיסיון ביחס לעדותו, בכל הקשור לייצוג התובעת מול משרד מיסוי מקרקעין. התובעת התנגדה לבקשה ועמדה על כך שיוגש תצהיר עדות ראשית מטעמו של עו"ד שחאדה.

2.בסיומה של ישיבת קדם המשפט שהתקיימה בתובענה זו ביום 2.2.17 התבקש ב"כ הנתבעים לחזור ולפנות לעו"ד אשרף שחאדה, על פי הנחיית בית משפט זה, ולבקשו ליתן תצהיר בעניינים שאין בהם משום פגיעה בחיסיון עו"ד-לקוח כלפי התובעת או בעל המניות שלה, וזאת על מנת לייעל את ההליך ולמנוע השחתת זמן שיפוטי.

3.ב"כ הנתבעים פעל על פי הנחיית בית המשפט ופנה בשנית לעו"ד שחאדה על מנת שיערך תצהיר עדות ראשית מטעמו.

4.ביום 6.2.17 הוגשה הודעה מטעם הנתבעים בעניין זימונו של עו"ד שחאדה, ובה צוין כי בעקבות המלצת בית המשפט נאות עו"ד שחאדה ליתן תצהיר וכי זה יוגש עד יום 16.2.17, בהתחשב בלוח הזמנים של עו"ד שחאדה. עוד צוין בהודעה כי עו"ד שחאדה "מעדיף שהתצהיר יהא מלא ויתייחס גם לסוגיית הטיפול בפני רשויות המס והמסמכים שהוגשו ומקורם". לפיכך, ביקשו הנתבעים כי התובעת ובעל המניות בה יסכימו להסרת החיסיון ביחס להליכים מול משרד מיסוי מקרקעין.

5.בתגובה שהוגשה בו ביום, 6.2.17, התנגדה התובעת לדרישת עו"ד שחאדה לוויתור על החיסיון כלפיה וכלפי בעל המניות שלה, והודיעה כי היא ובעל המניות אינם מסכימים לוותר על החיסיון. עוד טענה התובעת כי אין מקום להיעתר ללוח הזמנים שקבע עו"ד שחאדה בעניין מועד הגשת תצהירו, ויש להורות על הגשת התצהיר עד ליום 12.2.17, וזאת בשים לב למועד ההוכחות הקבוע ליום 19.2.17 ולהיעדר האפשרות של ב"כ התובעת להיערך כראוי לחקירתו של עו"ד שחאדה, ככל שיוגש התצהיר רק ביום 16.2.17.

6.הנתבעים הגישו תשובה לתגובה, במסגרתה טענו כי אין לתובעת זכות בדין לקבל את תצהירי הנתבעים טרם שתושלם חקירתם הנגדית של עדי התובעת, אך מחמת ההחלטה שניתנה על ידי בית משפט זה בדבר הגשת תצהירי עדות ראשית, הגם שהינה מקפחת את זכויותיהם הדיוניות – השלימו עם ההחלטה והגישו תצהירי עדות ראשית. עם זאת, עו"ד שחאדה אינו עד הנתון לשליטת הנתבעים ועל כן אינם יכולים לכפות עליו הגשה של תצהיר וככל שהסכים להגישו הרי שנאות לכך במגבלות הזמן שיש לו וכי יוכל לעשות כן רק ביום 16.2.17.

7.עוד טענו הנתבעים בתשובתם כי התובעת ובעל מניותיה לא עמדו בנטל לשכנע בקיומו של חיסיון וכי התובעת ויתרה כבר על החיסיון בדיון מיום 2.2.17 וכעת בתגובתה חזרה בה מהסכמתה לוותר על החיסיון. בנוסף, נטען כי לא עומדת לתובעת ובעל מניותיה טענת חיסיון שכן כאשר עורך דין פועל בשמם של שני הצדדים לעסקה, ולימים אלו הפכו ליריבים, לא עומדת למי מן הצדדים טענת חיסיון שהרי חזקה שהסכימו שעורך הדין יפעל בשם שניהם ובכך יש במשתמע משום ויתור על טענת חיסיון בכל הקשור והמתייחס ליחסי עורך דין לקוח.

הנתבעים טוענים כי התובעת היתה למעשה צד להסכם המכר של המבנה של אולם האירועים ועל כן אינה יכולה לחסות תחת החיסיון.

8.לאחר שעיינתי בטענות הצדדים אני מוצאת כי יש מקום להורות על הגשת תצהיר עדות ראשית מטעם עו"ד שחאדה אשר אינו מתייחס לנושאים אשר עליהם חל חיסיון בשל יחסי עו"ד-לקוח, וזאת מן הטעמים הבאים:

ראשית, עו"ד שחאדה בעצמו, כך על פי המידע שנמסר על ידי הנתבעים בבקשה לזימונו לעדות, סבר כי קיים חיסיון עו"ד-לקוח ביחסיו מול התובעת ו/או בעל המניות שלה.