ת"א 16910-01-16 אולמות ומסעדות דאוד (2001) בע"מ נ' אולמי אחים סעיד אל-דאהוד בע"מ ואח'

1.התובעת הגישה ביום 30.11.16 בקשה להשבת הפיקדון ע"ס 20,000 ₪ שהופקד על ידה ביום 12.1.16 (להלן – הבקשה), בהתאם להחלטה מיום 10.1.16, כתנאי לתוקפו של צו מניעה ארעי (ולאחר מכן צו זמני) שניתן כנגד הנתבעים.

צו המניעה הזמני בוטל על פי החלטת בית המשפט העליון בהחלטתו מיום 11.4.16 במסגרת רע"א 2047/16.

2.הנתבעים בתגובה שהוגשה על ידם לבקשה - מתנגדים להשבת הפיקדון. לטענתם, הפיקדון נועד להבטחת נזקיהם בגין צו המניעה הזמני שניתן. הנתבעים טוענים כי אם התביעה נגדם תידחה או תימחק, יתבעו את נזקי הצו הזמני שניתן נגדם. על כן, לגישתם, עד לסיומו של ההליך כולו, אין מקום לשחרר את הפיקדון.

3.בתשובת התובעת לתגובת הנתבעים נטען כי התנגדות הנתבעים לשחרור הפיקדון הינה התנגדות-סרק ויש מקום לקבל הבקשה ולחייב את הנתבעים בהוצאות ושכ"ט עו"ד.

התובעת מסתמכת על הוראת תקנה 371 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 (להלן – תקנות סד"א) העוסקת ב"חילוט עירבון; החזרת ערבות ועירבון", הקובעת פרק זמן של 60 יום ממועד פקיעתו של צו זמני לצורך הגשת בקשה לחילוט עירבון, ופרק זמן של 6 חודשים ממועד פקיעת הצו הזמני להגשת תובענה או בקשה לפיצויים בגין נזק עקב מתן הצו הזמני.

4.התובעת טוענת כי הנתבעים לא הגישו תוך 60 יום ממועד פקיעת הצו הזמני (קרי: עד ליום 11.6.16) בקשה לחילוט העירבון שהופקד על ידם ואף לא הגישו תובענה או בקשה לפיצויים בגין נזק שנגרם להם עקב מתן הצו הזמני. ממילא, נטען כי הנתבעים לא טענו בתגובתם כי נגרם להם נזק עקב מתן הצו הזמני, וכי טענה לגרימת נזק מצריכה עמידה בתנאים הקבועים בתקנה 371(א) לתקנות סד"א – היינו: הוכחת נזק שנגרם עקב מתן הצו והיות הבקשה למתן הסעד הזמני בלתי סבירה בנסיבות העניין. כל אלו לא נטענו, וממילא לא הוכחו על ידי הנתבעים. יתר על כן, נטען על ידי התובעת כי חרף קיומו של הצו הזמני המשיכו הנתבעים לעשות שימוש בשמה של התובעת, ועניין זה היווה מושא לבקשה לפי פקודת ביזיון בית המשפט שהוגשה על ידה ושהחלטה בגינה ניתנה על ידי בית משפט זה, כאשר ערעור על אותה החלטה עדיין תלוי ועומד בפני בית המשפט העליון.

5.לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה לה ובתשובה לתגובה אני מוצאת כי יש מקום להיעתר לבקשה ולהורות על השבת הפיקדון הכספי ע"ס 20,000 ₪ לידי התובעת.

ראשית אציין, כי הפיקדון הכספי ע"ס 20,000 ₪ שהופקד על ידי התובעת הינו בגדר "עירבון" (על האבחנה בין "ערבון" ל"ערבות" ראו רע"א 3780/16 קלנר נ' עזבון פת גיטיה ז"ל (24.7.2016)) ובהתאם יחולו לגביו ההוראות הרלבנטיות ל"עירבון".