ת"א 16862-02-17 מקונן נ' לרנר ואח'

1.לפני תביעה למתן סעד הצהרתי אשר יורה לנתבעים לתקן על חשבונם את כל ליקויי הרטיבות בדירתו של התובע שנגרמו כתוצאה מנזילות ורטיבות בדירתם. תביעה זו לא נתמכה בחוות דעת מקצועית.

2.הצדדים הם בעלי דירות ברחוב דקל 3025 בבית שמש ודירתו של התובע נמצאת מתחת לדירת הנתבעים.

3.הנתבעים הגישו כתב הגנה במהירות ובו טענו כי במספר הזדמנויות לאחר שרכשו את הדירה שלהם פנה אליהם התובע והלין על רטיבויות. לטענתם הם החליפו את הצנרת באמבטיה לצנרת חדשה וערכו בדיקות נוספות כדי לשלול כל חשש לנזילה מביתם. לדבריהם העובש שנמצא בחדר האמבטיה של התובע הוא פועל יוצא של רטיבויות ישנות ושל חוסר אוורור.

4.ביום 18.5.17 קיימתי דיון בנוכחות הצדדים וב"כ ומיניתי מומחה מטעם בית המשפט לבדיקת כל טענות הצדדים לרבות טענת הנתבעים כי כבר החליפו את הצנרת בחדר האמבטיה וכולה צנרת חדשה. התובע התעכב בתשלום שכ"ט המומחה וביקש דחיות, אך לבסוף במהלך חודש אוגוסט שילם למומחה את חלקו בשכר טרחת המומחה. על פי חוות הדעת שהכין המומחה נקבע כי כתם הרטיבות בתקרת חדר האמבטיה בדירת התובע נגרם כתוצאה מנזילה בצנרת הביוב של הנתבעים. הכתם היה יבש במועד בו בדק המומחה את הדירות והדבר מעיד על כך שהצנרת תוקנה. המומחה לא פירק מרצפות וכלים סניטריים שכן לא היה ספק בעיניו שהכתם התייבש. עוד קבע המומחה כי התיקון הנדרש עתה הוא ביצוע טיח, טיפול בחומר מסיר פטריות וצביעה מחדש של תקרת האמבטיה בדירת התובע בסכום של 2,500 ₪, לא כולל מע"מ.

5.התובע הגיש בקשה למתן פסק דין שיחייב את הנתבעים לשלם לו את הפיצוי וכן את ההוצאות שנגרמו לו במסגרת ההליך ואת שכר טרחת בא כוחו. הנתבעים התנגדו לבקשה זו, טענו כי יש בכוונתם להגיש הודעה לצד ג' היות והם רכשו את הדירה עם בעיית הרטיבות, כן טענו כי לא ניתנה להם הזדמנות להתגונן כראוי וכי המומחה מטעם בית משפט התעלם מכך שיש עובש בדירות נוספות. טענתם העיקרית של הנתבעים היתה שהם תיקנו את הליקוי עוד בטרם הוגשה התביעה לבית המשפט והיו מוכנים לתקן לתובע את תקרת חדר האמבטיה ועל כן אין לחייב אותם בהוצאות המומחה או בשכ"ט בא כוח התובע.

6.בדיון שהתקיים ביום 26.11.17 הסכימו הצדדים לכך שהנתבעים יבצעו את העבודות בהתאם לחוות הדעת של המומחה וזאת תוך תיאום עם התובע. ביום 7.12.17 הודיעו הנתבעים כי אכן תיקנו את תקרת התובע ודרשו כי התביעה תמחק ללא צו להוצאות.

7.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, הרי שאני מאמצת את חוות הדעת של המומחה במלואה ומקבלת את קביעתו המקצועית לפיה כתם העובש שנוצר בדירת התובע, הוא כתוצאה מנזילה בדירת הנתבעים. הנתבעים לא הציעו במסגרת כתב ההגנה לתקן את הרטיבות בביתו של התובע ואף הכחישו כי היתה רטיבות בביתם וחרף זאת טענו שהחליפו את כל האינסטלציה בחדר האמבטיה. על כן אני קובעת שלא היה לתובע מנוס מלהגיש את התביעה והנתבעים היו יכולים לצמצם את הוצאותיהם אילו היו משתפים פעולה עם התובע. מנגד, התובע לא תמך את תביעתו בחוות דעת מומחה ואילו היה בודק את המקום באמצעות מומחה, היה יכול להבין בטרם הגשת התביעה כי מדובר ברטיבות לא פעילה. על כן אני קובעת כי התביעה מתקבלת במובן זה שהנתבעים ישיבו לתובע את הוצאותיו במסגרת הליך זה באופן חלקי בסכום של 3,500 ₪ ואת שכר טרחת בא כוחו בסכום של 1,500 ₪.

8.אני מקווה כי לאחר פסק דין זה, יהיו יחסי שכנות תקינים בין הצדדים אשר יאפשרו בירור ישיר של מחלוקות ככל שיתגלעו כתוצאה מהחיים המשותפים.