ת"א 16857-07-14 ש.ת פעלטון בע"מ נ' קבוצת אינטלקט הפקה והוצאה לאור בע"מ

לפני תביעה כספית לפיצוי נזק שנגרם בשל הפרת חוזה לאספקת מתקני שעשועים לאירועי קיץ.

א.ההליך והצדדים לו

1.התובעת, חברה פרטית, עוסקת בהפעלת אירועים ומתקני שעשועים (להלן גם פעלטון). הנתבעת אף היא חברה פרטית שמתמחה בהפקת אירועים ופסטיבלים עבור גופים ציבוריים ופרטיים (להלן גם אינטלקט).

2.בין הנתבעת לבין עיריית אשקלון (להלן העירייה) נחתם חוזה למתן שירותים בו התחייבה הנתבעת להפיק עבור העירייה אירועי קיץ באתרים שונים ברחבי העיר אשקלון בתאריכים 17, 23 ו-30 ביולי 2013 ובתאריכים 5, 8 ו-13 באוגוסט 2013 (להלן האירועים).

3.הנתבעת פנתה לתובעת על-מנת שזו תספק לה מתקני שעשועים לאירועים. אין מחלוקת על כך שביום 10.7.2013 חתמו אינטלקט מזה ופעלטון מזה על הזמנה מספר 14469 לפיה תספק התובעת לנתבעת חמישה מתקני שעשועים (להלן המתקנים) לכל אחד מן האירועים וישולם לה בשל כך סך של 212,400 ₪ הכולל מע"מ בתנאי שוטף+65 (להלן ההזמנה הכוללת).

4.האירוע הראשון התקיים ביום 17.7.2013 ואין לבעלות-הדין טענות בעטיו.

5.ביום 21.7.2013, זמן קצר לפני האירוע השני, ניעורה בין בעלות-הדין מחלוקת שבגינה עלו יחסיהן על שרטון. בסופו של יום התובעת לא סיפקה לנתבעת את המתקנים לאירועים במישרין, על-פי ההזמנה הכוללת; הדבר נעשה באמצעות צד שלישי, שגיב שפע אירועים (להלן שפע), ממנו הזמינה הנתבעת מתקנים לאירועים הנותרים. שפע התקשר עם התובעת בהסכם לפיו סיפקה לו התובעת את המתקנים לחמשת האירועים הנותרים בתמורה לסך 133,000 ₪ ומע"מ, ובסך-הכול 156,940₪ (להלן ההתקשרות החלופית).

6.בקליפת אגוז, נחלקו הצדדים בשאלת תוכנו והיקפו של החוזה שנכרת ביניהם. לשיטתה של התובעת, ההזמנה הכוללת הייתה החוזה המחייב היחיד שנכרת בין הצדדים ועל-פיו היה על הנתבעת לשלם את התמורה המוסכמת בסך של 212,400 ₪ עבור הזמנת חמישה מתקנים לכל ששת האירועים. מנגד גרסה הנתבעת כי הזמנת עבודה כזו אכן נחתמה ונשלחה, אך בוטלה על-ידה בו ביום והוחלפה בהזמנה בסך 35,400 ₪ כולל מע"מ שהוגבלה לאירוע הראשון בלבד, תוך הסכמה כי בגין כל אירוע ואירוע תיערך בין הצדדים הזמנת עבודה נפרדת.

7.התובעת יִחסה לנתבעת הפרה יסודית של החוזה שביטויו בהזמנה הכוללת. התביעה הוגשה לתשלום מלוא סכום ההזמנה הכוללת, 212,400 ₪, בצירוף הפרשי ריבית והצמדה ליום הגשת התביעה (8.7.2014) ובסך-הכול 216,752 ₪. הנתבעת כפרה בקיומו של חוזה מחייב לפיו היה עליה לשלם לתובעת בגין אספקת מתקנים לכל ששת האירועים וכפועל יוצא גרסה שלא הפרה כל התחייבות כלפי התובעת. עוד נטען כי מאחר שהתובעת סיפקה בפועל מתקנים לכל חמשת האירועים הנותרים בהתאם להסכם שנכרת בינה לבין שפע, לא נגרם לה נזק בר-פיצוי. כל אחד מהצדדים יִחס למשנהו התנהלות חוזית כוחנית שחטאה לחובת תום-הלב.