- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- מיסוי יחיד
- החזר מס שבח
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"א 16760-04-13 אפללו(פורמלי) ואח' נ' מדינת ישראל
|
ת"א בית משפט השלום ראשון לציון |
16760-04-13
12.12.2013 |
|
בפני : דפנה בלטמן קדראי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעים: 1. נויה אפללו (פורמלי) 2. איל אפללו 3. ורד אפללו |
נתבעת: מדינת ישראל |
| פסק דין | |
|
עניינה של תביעה זו בחיוב המדינה בפיצוי התובעים, בסך של 500,000 ₪, בגין רשלנות המיוחסת למזכירות בית משפט השלום בירושלים, מחמת שלא העמידה לעיון שופטי ההרכב, שדנו בערעור שהגישו התובעים על פסק דין של בית משפט שלום בעניין תביעת נזקי גוף, את תיק בית משפט השלום נשוא הערעור בו דן ההרכב, לרבות כתבי בית הדין בערעור וחוות דעת של מומחה נוירולוגי מטעם התובעים, אשר הוגשה במסגרת תביעתם בבית משפט השלום.
רקע עובדתי ודיוני
1.בשנת 2004, בעת היות התובעת 1 (להלן: "הקטינה"), כבת חצי שנה, נפלה היא מידי מטפלת במעון הילדים, וכתוצאה מכך נפגעה בראשה תוך שאובחן שבר דחיסה בצד ימין של מצחה. בעקבות כך, נותחה הקטינה במחלקת נוירולוגית בבית חולים לצורך החזרת העצם הדחוסה למקומה.
2. בשנת 2005, הגישו התובעים לבית משפט השלום בירושלים, תביעה לפיצוי בגין נזקי גוף כנגד המטפלת במעון והנהלת המעון, בטענה כי האירוע אירע כתוצאה מרשלנותן אשר בגינה נותרו לקטינה נכויות רפואיות ותפקודיות. התביעה התבררה בתיק אזרחי 8815/05 (להלן: "התביעה").
3. בית משפט השלום, אשר דן בתביעה, הכריע בשאלת האחריות ובשאלת הנזק.
במישור הנזק, עמדו בפני בית המשפט חוות דעת נגדיות בתחום הפלסטי ובתחום הנוירולוגי, וכן חוות דעת מומחה בתחום הנוירולוגי שמונה מטעם בית המשפט.
בתחום הפלסטי ובגין צלקת שנותרה לקטינה בקרקפת, הוגשו לבית משפט השלום חוות דעת אלה:
חוות דעת מטעם התובעים שערכה ד"ר גולן, לפיה נותרה לתובעת נכות בשיעור של 15% בגין צלקת מכערת בקדמת הקרקפת.
חוות דעת מטעם הנתבעים, שערך ד"ר רוזנברג, לפיה נותרה לקטינה נכות בשיעור של 5% בגין צלקת שאינה מכערת, ושניתנת לתיקון בצורה כמעט מלאה שלא תותיר נכות.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
