ת"א 16680-01-14 Heliocol USA, Inc נ' טי.או.יו. מילניום אלקטריק בע"מ ואח'

בפניי בקשה מטעם המבקשים לעיון חוזר בהחלטתי מיום 1/4/15 בה הוריתי על דחיית בקשתם להעברת הדיון מחמת העדר סמכות מקומית. הנימוק העיקרי לדחיית הבקשה היה נעוץ בהעדר הצגת אסמכתא באשר למענה הרשום של המבקשת 1 באשר לכתובתה הרשומה נכון למועד הגשת התביעה.

במסגרת בקשתה זו, צירפה המבקשת 1 "אישור בדבר רישום הודעה על שינוי כתובת המשרד" מיום 14/8/13 שהונפק על ידי רשות התאגידים (רשם החברות והשותפויות). ממסמך זה נלמד כי ביום 14/8/13 (כארבעה חודשים לפני הגשת התביעה), נרשם מענה של המבקשת 1 (בהתאם לדיווח שהתקבל) בדרך נמיר 179 בתל-אביב.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה לה, נחה דעתי כי יש מקום לשנות את החלטתי מיום 1/4/15 ולהורות על קבלת הבקשה והעברת הדיון.

איני מוצאת לקבל את טענת המשיבה אודות קיומו של מעשה בית דין החל על החלטתי מיום 1/4/15, כך שאינה ניתנת לעיון חוזר. על-פי ההלכה הפסוקה עיון חוזר בהחלטת ביניים אפשרי בשעה שמתקיים שינוי בנסיבות אשר יהא בו כדי להביא לשינוי ההחלטה שניתנה. בלעדי שינוי נסיבות או התגלותן של עובדות חדשות, יכול ויתאפשר עיון חוזר במקרים נדירים בלבד (ר' ע"א 2008/07 לוטן נ' ירמייב [פורסם בנבו] (10.7.2008).

בקשתם הקודמת של המבקשים נדחתה כאמור בגין העדר הצגת אסמכתא רלבנטית לעניין מועד שינוי המען הרשום של המבקשת. בתצהיר התמיכה בתשובה לתגובה, הבהיר המבקש (מנכ"ל המבקשת) כי רק עם שובו ארצה לאחר תקופה ממושכת בחו"ל עלה בידיו לאחר מאמצים לאתר את המסמך האמור מטעם רשם החברות.

בנסיבות אלה, לא מצאתי לגלות קשיחות יתרה כלפי ה"גילוי המאוחר" של המבקשים, וככל שאכן יש במסמך זה כדי ללמוד כי ערב הגשת התביעה, מענה הרשום של המבקשת היה בתל אביב, יש מקום להורות על קבלת הבקשה.