ת"א 16636-05-13 נ. כהן מתכות בע"מ נ' ברדריאן

לפני בקשה מטעם התובעת לפסילת חוות דעת מומחה.

התובעת הגישה נגד הנתבע כתב תביעה במסגרתו נטען כי ביצעה עבודות מתכת בביתו אשר לא שולם לה תמורתן. הצדדים הגישו חוות דעת מטעמם לגבי שווי ביצוע העבודות הנטענות. נוכח הפער בין קביעות המומחים, מונה מומחה מטעם בית המשפט (להלן: המומחה) לצורך הערכת שווי ביצוע העבודות (להלן: החלטה או החלטת המינוי). בהחלטת המינוי נקבע כי "המומחה יבקר בנכס נשוא התביעה, לאחר תיאום מוקדם עם בעלי הדין. הביקור יהיה בנוכחות בעלי הדין או באי כוחם, אלא אם כן בעל דין או בא כוח מסוים ויתר על נוכחותו".

ביום 17.11.14 נקבע ביקור במקום. אין מחלוקת כי במועד זה הופיעו שניים מטעם התובעת – מר דני פחימה, מי שביצע את העבודות בפועל, ומר ליאור אזולאי, המומחה אשר נתן חוות דעת מטעם התובעת. אין גם מחלוקת כי המומחה אפשר את נוכחותו של מר פחימה בביקור (לטענת הנתבע – בהסכמתו), אולם לא אפשר למר אזולאי להיות נוכח במהלכו.

לטענת התובעת, מניעת נוכחותו של המומחה מטעמה במהלך הביקור במקום פגעה בזכויות דיוניות שלה. הדבר מנע ממנה, בזמן אמת, את זכות הטיעון, ההסבר והתגובה באותו מעמד. עוד נטען כי "מן המפורסמות" הוא שבמעמד ביקור במקום של המומחה זכאים להיות נוכחים הצדדים, באי כוחם וכל אדם אחר מטעמם שיש לו נגיעה לעניין ושביכולתו לתרום לאותו ביקור ולשאלות שיתעוררו בו. לפי הנטען, המומחה מטעם התובעת היה זכאי להציג את עמדת התובעת בצד המקצועי, לפני המומחה, מעבר לאמור בחוות דעתו. נוכח האמור, בקשתה היא כי המומחה יפסל.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה לבקשה ובתשובה לתגובה באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. נוכח מסקנתי, לא ראיתי טעם לבקש את תגובת המומחה לבקשה לפסילתו.

בנסיבות המקרה דנן, איני סבורה שנפל פגם בהתנהלות המומחה. במסגרת החלטת המינוי לא נתנה התייחסות מפורשת לאפשרות נוכחותם של מומחים מטעם הצדדים. מקובלת עלי טענת הנתבע כי במצב דברים זה היה על התובעת להגיש מראש בקשה לבית המשפט לאפשר את נוכחות המומחה מטעמה במהלך הביקור במקום, ולכל הפחות היה עליה לעדכן בכך את בא כוח הנתבע מבעוד מועד. זאת, על מנת שתינתן לנתבע הזדמנות לשקול אם הוא מעוניין שגם מומחה מטעמו יהיה נוכח בעת הביקור. מדובר בבעלי מקצוע, אשר נוכחותם במהלך הביקור היא בת משקל סגולי מיוחד, והעדרו, של אחד מהם עלול להפר את האיזון בין הצדדים. לוּ המומחה היה מאפשר את נוכחות המומחה מטעם התובעת במהלך הביקור במקום, מבלי שנתנה לנתבע הזדמנות לשקול מראש את נוכחות המומחה מטעמו, הדבר היה עלול לפגוע בשוויון בין הצדדים ולהטיל צל על הניטראליות של המומחה.

למען הבהירות יצוין, כי על דרך הכלל איני רואה מניעה לאפשר למומחים מטעם הצדדים להיות נוכחים במהלך ביקור במקום שעורך מומחה מטעם בית המשפט. אולם בשים לב לתפקידם של מומחים אלה, יש לוודא באופן ברור כי לשני הצדדים נתנה הזדמנות לכך מבעוד מועד.

למעלה מן הנדרש אוסיף, כי גם אם הייתי סבורה שנפל פגם בהתנהלות המומחה, אין מדובר בפגם המצדיק את פסילתו. ככלל, אין מקום לפסילת מומחה מטעם בית המשפט, אלא אם נתגלו פגמים חמורים אשר יש בהם כדי לגרום עיוות דין. במסגרת החלטה לפסילת מומחה תישקל, בין היתר, השאלה האם פעל בתום לב והשאלה האם הפגם ניתן לתיקון (ראו: רע"א 1770/12 אנגלו סכסון סוכנות לנכסים בע"מ נ' בלום (18.3.2012) ואסמכתאות שם). הנחת המוצא של בית המשפט היא, כי מומחה פועל ביושר ובתום לב, ובענייננו הנחה זו לא נסתרה. מכל מקום, ניתן לרפא את הפגם הנטען ואין בו כדי לגרום עיוות דין. חוות דעת המומחים מטעם הצדדים היתה לפני המומחה עובר לעריכת הביקור במקום. לפי החלטת המינוי, לצדדים זכות להפנות שאלות הבהרה למומחה לאחר שתינתן חוות דעתו. יתרה מכך, ככול שאחרי קבלת חוות הדעת ותשובות לשאלות הבהרה עדיין תסבור התובעת כי המומחה לא עמד על מלוא טענותיה, ויש תועלת של ממש בעריכת ביקור נוסף במקום בנוכחות המומחים מטעם הצדדים, פתוחה לפניה הדרך להגיש בקשה מתאימה.

התוצאה היא, שהבקשה נדחית. פסיקת הוצאות בגין בקשה זו תישקל בגדרי פסק הדין, ככול שאדרש לכך.