ת"א 16562-05-13 ואח' נ. כהן מתכת בע"מ נ' אברהם ברדריאן בע"מ ואח'

מומחה מטעם בית המשפט הגיש חוות דעת, שבה הגיע למסקנה, בין היתר, כי לא נמצאה התאמה בין חתימה על גבי כתב ערבות אישית שמייחסת התובעת לנתבע 2, לבין דוגמאות חתימה שהתקבלו מנתבע זה. כמו כן הסיק המומחה כי "תכונות חתימת הערב אופייניות לחיקוי חפשי או מתוך זיכרון".

התובעת מבקשת לבחון את חוות דעת המומחה וכן את האפשרות להגיש חוות דעת מומחה מטעמה, ולשם כך עתרה להורות על העברת כלל המסמכים שעמדו לנגד עיני המומחה לידי בא כוחה. הנתבעים אינם מתנגדים לבקשה, אולם עתרו להורות על השחרת תוכן המסמכים, המכילים לטעמם מידע מסחרי של נתבעת 1 או מידע פרטי של נתבע 2. התובעת מתנגדת להשחרת תוכן המסמכים, וטוענת כי משהעבירו הנתבעים את המסמכים למומחה מטעם בית המשפט, הם אינם יכולים לעתור להשחרתם כעת. התובעת טוענת עוד כי אם יושחר תוכן המסמכים לא ניתן יהיה לבחון האם הם שוכתבו והאם חתימת נתבע 2 על גביהם היא אותנטית. עוד טוענת התובעת כי בשעתו היא נדרשה להעביר לנתבעים את דפי חשבון הבנק שלה בלא כל השחרה, ועל כן "דין אחד לכולם".

בהתאם להחלטה מיום 29.3.16, הועברו המסמכים לעיוני.

כבר נקבע כי "אמנם ברגיל עומדת לבעלי הדין הזכות לעיין בניירות העבודה ובמסד הנתונים ששימשו את המומחה לצורך הכנת חוות דעתו... אולם זכות זו, כמו זכויות דיוניות רבות אחרות, אינה מוחלטת, ופעמים שהיא נדחית מפני אינטרסים חשובים אחרים הראויים להגנה..." (עמ"ש (י-ם) 47268-04-13 פלוני (קטין) נ' פלוני, פיסקה 8 (16.9.2013)). לטעמי, ניתן להקיש לעניין זה מן הכללים שנקבעו בנוגע לטענות חיסיון העולות במסגרת הליכי גילוי ועיון במסמכים, בשינויים המחוייבים הנובעים מכך שחזקה כי מסמכים שהועברו למומחה שימשו מסד לחוות דעתו המהווה ראיה בתיק.

במקרה שכאן, יש אכן לאפשר לתובעת לקבל לידיה את המסמכים ששימשו את המומחה לצורך עריכת חוות דעתו, וזאת על מנת לבקר אותה ועל מנת לבחון את האפשרות להגיש חוות דעת מומחה מטעמה. עם זאת, אין להתעלם מאינטרסים אחרים הראויים להגנה, והם הגנה על סודותיה המסחריים של נתבעת 1 ועל פרטיותו של נתבע 2. כך, שכן המסמכים כוללים בין היתר תקנון התאגדות ודו"חות כספיים של נתבעת 1, את דרכונו של נתבע 2, ועוד. לטעמי, בהתחשב בכך שאין מחלוקת על מהות המסמכים שהועברו לבחינת המומחה מטעם בית המשפט, ובהתחשב בכך שהבדיקה שאותה מבקשת התובעת לערוך קשורה לחתימות נתבע 2 על גבי אותם מסמכים ולאותנטיות שלהן, הרי שהעברת המסמכים הכוללים סודות מסחריים של נתבעת 1 או מידע הפוגע בפרטיותו של נתבע 2 תוך הטלת חיסיון על פרטי תוכנם לא תפגע באפשרותה של התובעת לבקר את חוות דעת המומחה ואף להגיש חוות דעת מומחה מטעמה. מנגד, העברה באופן זה תמנע פגיעה בסודות המסחריים של נתבעת 1 ובפרטיות נתבע 2 שלא לצורך.

התובעת טוענת כי יש לחייב את נתבעים 1-2 להעביר את המסמכים במלואם, כפי שהיא חויבה להעביר לנתבעים את דפי חשבון הבנק שלה. אלא שאין הנידון דומה לראיה: אכן, כחלק מהליכי הגילוי והעיון במסמכים חויבה התובעת להעביר לנתבעים חלק מדפי חשבון הבנק שלה. אלא שהעברת דפי החשבון נועדה על מנת לאפשר לנתבעים להתמודד עם טענות התובעת, לפיהן הנתבעים ניצלו את מצוקתה הכלכלית, והחתימו אותה על כתב העדר תביעות בעושק ובכפייה (החלטה מיום 8.12.14). הרלוונטיות של דפי חשבון הבנק הייתה דווקא בשל תוכנם, ובשל משמעותו האפשרית בנוגע לטענת התובעת בדבר מצבה הכלכלי. אין זה המצב ביחס למסמכים שכאן, שתוכנם אינו רלוונטי להליך אלא רק השאלה האם החתימה שעל גביהם היא חתימת נתבע 2 אם לאו. לא למותר לציין כי גם בנוגע לדרישת הנתבעים לקבל לידיהם את דפי החשבון של התובעת נערך איזון בין האינטרסים המתנגשים, והתובעת חויבה להעביר לנתבעים דפי חשבון רק ביחס לחלק מן התקופה שנתבקשה.

בשים לב לאמור לעיל, אני מורה כי לבא כוח התובעת יועברו כלל המסמכים שעמדו לנגד עיני המומחה בעורכו את חוות הדעת, ובהתאם להוראות שלהלן (המספרים הם בהתאם למספור המומחה):

א. מסמכים 1-3.

ב. העמוד הראשון של מסמך 4 שהוא תקנון התאגדות נתבעת 1, וכן העמוד האחרון של אותו מסמך שעליו מצויה לכאורה חתימת נתבע 2, כאשר נתבע 2 יוכל להשחיר את סעיפים 160-162 המופיעים באותו עמוד.

ג. מסמך 5 שהוא דרכונו של נתבע 2, כאשר נתבע 2 יוכל להשחיר את החותמות המלמדות על יעדי נסיעותיו, ובלבד ששני העמודים הראשונים בדרכון הכוללים את פרטי נתבע 2 ואת חתימתו לכאורה יוותרו כפי שהם.

ד. מסמך 6 שהוא בקשה לרישום שעבוד, כאשר נתבעת 1 תוכל להשחיר את פרטי הציוד המשועבד.