ת"א 165450-09 סלהוב אדיר נ' שיטרית ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום הרצליה
65450-09
23.2.2015
בפני השופטת:
סיגל רסלר-זכאי

- נגד -
מבקש:
ראובן סלהוב אדיר
 משיבים:
1. שלמה שיטרית
2. חברת בטוח שירביט
3. קרנית-קרן לפיצוי נפגעי תאונת דרכים
החלטה
 

 

לפניי בקשה למינוי מומחה בתחום הנפשי.

 

  1. התובע, יליד 1989, נפגע בתאונת דרכים ביום 08.02.2008. מומחה בית המשפט בתחום הא.א.ג., ד"ר קרוננברג, קבע כי לא נותרה לתובע נכות בתחום. מומחה בית המשפט בתחום כירורגית הפה והלסת, ד"ר בתר, קבע כי לתובע נותרה נכות בשיעור של 5% בגין פגיעה בצורת מפרקי הלסת. מומחה בית המשפט בתחום האורתופדי, ד"ר יפתח בר, קבע כי לתובע נותרה נכות בשיעור של 1% והמליץ על מינוי מומחה בתחום הנפשי.

     

  2. בהחלטה מיום 15.09.2013 (במסגרתה קיבלתי הבקשה למינוי אורתופד), דחיתי את הבקשה למינוי מומחה בתחום הנפשי בהיעדר רצף טיפולי בתחום מאז שנת 2008.

     

  3. בבקשה שהגיש בא כוח התובע ביום 25.01.2015 חזר על בקשתו למינוי מומחה בתחום הנפשי והפנה לתיעוד הרפואי שצורף לכתב התביעה ולחוות הדעת של ד"ר בר. נטען כי בהתאם להלכה שנקבעה בע"א 1338/90 שיק נ' מטלון, פ"ד מד(2) 216 ובבר"ע 7039/00 אליוף נ' שטרנברג (מיום 10.04.2001), הכלל הוא שבית המשפט רשאי להסתייע בחוות דעתו של מומחה רפואי, שמונה על ידו לצורך מינוי מומחה רפואי בתחום אחר. בנוסף טען בא כוח התובע, כי נוכח הפגיעה המורכבת, ממנה סבל התובע והנכות הנפשית, הגם שלא הציג תיעוד רפואי נוסף, הרי שהתובע אינו מזניח את הטיפול הפסיכיאטרי וממשיך לדווח על סבל מבעיות זיכרון, ריכוז וחשיבה. עוד נטען, כי מחמת מגבלתו הנפשית, תולדת התאונה, התובע לא גויס לשירות צבאי סדיר.

     

  4. הנתבעת חזרה על התנגדותה. לדבריה, מדובר בשימוש לרעה בהליכי משפט, מן הטעם שהבקשה נדחתה בעבר ולא צורפו לה מסמכים נוספים כלשהם המעידים על רצף טיפולי או ראשית ראיה לנכות בתחום.

     

  5. לאחר ששבתי ועיינתי במסמכים שצרף התובע לכתב התביעה ולבקשה, עולה כי כחודש וחצי לאחר התאונה הופנה התובע, על ידי נוירולוג, לפסיכיאטר. בתלונות נרשם "מתלונן על הפרעות בריכוז, מחפש חפצים שלו, לא מרוכז ישן הרבה". במכתב של ד"ר גפני עמרם, פסיכיאטר, מיום 15.06.2008, אשר ספק בעיניי אם ניתן להגישו במסגרת תיק פלת"ד, צוין כי התובע סובל מ PTSD, פגיעה בזיכרון ואפטיות. עוד עולה ממסמך זה, כי התובע הופנה ליחידה נוירוקוגנטיבית לבדיקת מצבו. מעבר למסמכים אלו ובחלוף למעלה מ- 7 שנים ממועד התאונה, לא הוגש ולו מסמך אחד המעיד על תלונות או בדיקות או טיפולים שבוצעו לתובע בתחום הנפשי. זאת ועוד, יצוין כי טענת בא כוח התובע, כי בשל הפגיעה הנפשית לא גויס התובע לצבא, לא גובתה במסמכים כלשהם. בנוסף לכך ובהקשר זה, בהינתן שהתובע יליד 1989, הרי שהיה עליו להתגייס לצבא בשנת 2007, קודם לתאונה, ולפיכך הטענה אינה ברורה ונטענה בעלמא.

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>