ת"א 16533-06-15

בקשה למחיקת כתב התביעה כנגד הנתבע 13 (להלן: "המבקש"), ולחלופין, למתן צו גילוי מסמכים.

התביעה העיקרית היא תביעה כספית ע"ס של 2,321,000 ₪ שהגישה המשיבה, טובי 60 בע"מ, העוסקת בייצור של משקה אלכוהולי, "טובי 60 אוריג'נל" ובשיווקו באופן בלעדי ברחבי הארץ (להלן: "המשיבה"), כנגד המבקש ונתבעים נוספים בגין עוולת הפרת סימן מסחר שלטענתה, ביצעו כלפיה הנתבעים ו/או מי מהם עת ייצרו, שיווקו ומכרו משקה אלכוהולי תוך ניסיון לזייף ולחקות את תרכובת המשקה המיוצר על ידי המשיבה, השם, הסימן והכיתוב על גבי המשקה, וזאת ללא ידיעת המשיבה ו/או הסכמתה.

המבקש טוען בבקשה שלפניי כי לא צורף לתביעה כל מסמך, וודאי שלא מסמך מהותי הקושר את המבקש לתובענה. נטען כי המשיבה אף לא רשמה בתביעתה מהם המסמכים עליהם היא מסתמכת לפי תקנה 74 לתקנות. לטענת המבקש, טענות המשיבה בתביעתה מופנות כנגד כל הנתבעים, ללא התייחסות פרטנית למבקש, ובהעדר מסמכים מהותיים, אין ביכולת המשיבה להוכיח תביעתה כנגד המבקש, ולכן דין התובענה כנגדו להימחק בהתאם להוראות תקנות 100 ו- 91 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות")

לחלופין, עותר המבקש ליתן צו למשיבה לגלות בתצהיר ערוך כדין את כל המסמכים הרלוונטיים לתובענה על פי תקנות 110 ו- 120(א) לתקנות, וזאת לאחר שהמשיבה נתבקשה לכך במסגרת בקשה לגילוי מסמכים מהותיים שהוגשה ביום 14.7.15, והתעלמה באופן גורף. עוד נטען כי המשיבה לא הגישה תצהיר תשובות לשאלון ששלח לה המבקש ביום 29.7.15 לאחר שהגיש כתב הגנה ביום 27.7.15. כן עתר המבקש לחייב את המשיבה בהוצאות משפט ושכ"ט בגין התנהלותה.

המשיבה התנגדה לבקשה וטענה בתגובתה כי תקנה 75 לתקנות, כפי שפורשה בדברי ההסבר ובפסיקה, מורה לצרף אך ורק את המסמכים הנזכרים בכתב הטענות, ולא את כל המסמכים הנוגעים לעניין נשוא התובענה. עוד הזכירה המשיבה את תקנה 76 לתקנות, לפיה אם נמסרה הודעה לאדם על עובדה כלשהי, והטענה היא מהותית במשפט, די לטוען שיטען אותה בחזקת עובדה, מבלי שיהא צורך לצרף את נוסח ההודעה לכתב הטענות.

המשיבה הוסיפה כי בכתב הטענות הוזכר דו"ח חקירה על נספחיו, אך מדובר במסמך חסוי שכן המטרה העיקרית שעמדה מאחורי הכנתו הינה שימושו העתידי לצורכי המשפט, והוא לא היה נערך בהעדר כוונה לפנות להליך משפטי. לטענת המשיבה, דו"ח החקירה על נספחיו נחשב לראיה בלתי קבילה בהיותו עדות שמיעה, ולכן הוא יהווה ראיה קבילה אך ורק בצירוף תצהירי החוקרים שערכוהו ואשר יצורפו בשלב המתאים.

עוד נטען כי מעיון בכתב ההגנה של המבקש עולה כי מדובר בכתב הגנה כללי ולקוני שיש בו הכחשה גורפת של גרסת המשיבה, ולכן יש לסטות מהכלל שנקבע בפסיקה של גילוי כללי ועיון מוקדם לכיוון החריג של עיון מאוחר.

ביחס לבקשתו החלופית של המבקש למתן צו גילוי מסמכים, טוענת המשיבה כי על פי תקנה 120(א) לתקנות, מקדימה הבקשה את זמנה הואיל וטרם הוגש כתב ההגנה האחרון בתיק, ויש להמתין 30 יום מיום המצאתו עד שיהא המבקש רשאי לפנות למשיבה בבקשה בכתב להשיב על שאלון או לגלות בתצהיר את המסמכים, ו- 30 יום נוספים עד להגשת בקשה למתן צו לגילוי מסמכים מיום שנמסרה הבקשה למשיבה. לפיכך, עתרה המשיבה לדחיית הבקשה תוך חיוב המבקש בהוצאות משפט.