ת"א 16435-04-14 חמוי נ' מדינת ישראל ואח'

הנתבע 6 (להלן : "המבקש") עותר להורות על צירופו של מר שחר ריכטר, הבעלים של הנתבעת 5, כנתבע נוסף בהליך, ולחלופין, להתיר לו להגיש הודעת צד ג' כנגדו.

עסקינן בתביעה שעניינה הצהרה כוזבת בדבר ערך רכב מיבוא אישי, ואי העברת תשלום מכס ששילם התובע לנתבעת 1. על פי כתב התביעה, המבקש אחראי על פעולות המכס של הנתבעת 5, שהיא תאגיד סוכני המכס שפעל לשחרור הרכב מפיקוח המכס. בכתב התביעה נטען, כי המבקש סייע לנתבעים 3-4 לבצע את המרמה כלפי התובע, על ידי כך שהפיק רשימונים כוזבים.

ביום 6/5/15 ניתן פסק דין כנגד הנתבעת 5 בהעדר הגנה.

בבקשתו טוען המבקש, כי הרשימון הוא נוסח סטנדרטי, עליו מודפס שמו, אך בענייננו, מר שחר ריכטר הוא שחתם על הרשימון (כפי העולה מהחותמת שהוטבעה על המסמך). המבקש מדגיש, כי במועדים הרלוונטיים לתביעה, הוא כלל לא עבד אצל הנתבעת 5, ולא עשה כל פעולה מטעמה, והפעם הראשונה שבה נודע לו על נסיבות המקרה, היתה עם הגשת התביעה.

התובע מתנגד לבקשה וטוען, כי היא הוגשה בשיהוי ניכר ובשלב מתקדם של ההליך. לטענתו, המבקש מעוניין להחזיר את ההליך לנקודת ההתחלה, וזאת אין לאפשר.

מעיון ברשימון המדובר (נספח ד' לכתב התביעה) ניתן להיווכח, כי אכן מופיעה עליו חתימתו של מר ריכטר בצירוף חותמתו. בנוסף, נחזה כי שמו של המבקש אכן מוטבע על גבי הרשימון בדפוס ממוחשב.

בהתאם לכך, בשלב זה, לא ניתן לשלול את היתכנות גרסתו העובדתית של המבקש, ויש לבררה במסגרת ההוכחות.

יחד עם זאת, אין להתעלם מכך, שהבקשה הוגשה ביום 11/1/16, למעלה משנתיים לאחר שהוגשה התביעה, כשנה לאחר שהוגש כתב הגנתו של המבקש ולאחר שהוגשו זה מכבר מרבית תצהירי עדות ראשית ואף נקבעה בתיק ישיבת הוכחות. מדובר בשלב מתקדם ביותר של ההליך, ולפיכך, הבקשה אכן לוקה בשיהוי בלתי סביר, שלא ניתן לו כל הסבר מניח את הדעת.

העובדה שהמבקש הציג את גרסתו העובדתית כבר בכתב ההגנה מטעמו, רק מחזקת את המסקנה שהיה עליו להגיש את הבקשה הנוכחית במועד מוקדם יותר, והדברים אמורים גם לגבי הבקשה החלופית להגשת הודעת צד ג' כנגד מר ריכטר.