ת"א 16382-03-12

א. התביעה וההליכים שבעקבותיה

1.עניינו של פסק דין זה בתביעה כספית על סך 6,705,816 ש"ח (ולחלופין – על סך 4,451,065 ש"ח), שהוגשה ב-11.3.12.

2.במסגרת התביעה דנן עותרת התובעת (להלן: המדינה) לחייב את הנתבעים "לשלם/להשיב למדינה – משרד התעשייה, המסחר והתעסוקה – התובעת, את כספי המענק לעידוד השיווק לחו"ל שניתן לנתבעת 1 על ידי משרד התעשייה והמסחר (הקרן לעידוד השיווק לחו"ל), על פי תכניות שיווק שאושרו לנתבעת 1 בין השנים 1996-1993 ו/או לחילופין לשלם למדינה את התמלוגים המגיעים לה בהתאם לתנאי כתב ההתחייבות" (סעיף 1 לכתב התביעה).

לפי תחשיב שעורכת המדינה (בסעיף 24 לכתב התביעה) היא מגיעה לכך שתביעתה היא לסכום הנקוב בסעיף 1 דלעיל.

התביעה החלופית היא לתשלום סך 4,451,065 ש"ח למועד הגשת התביעה. זאת על יסוד תחשיב אחר שעורכת המדינה (ראו סעיף 25 לכתב התביעה).

3.עוד בשלבים מוקדמים העלו הנתבעים טענות שעניינן דחיית התביעה על הסף מחמת התיישנות ועתרו לכך. לא נעתרתי לבקשות אלה וגם לא לבקשת הנתבעים לפיצול הדיון באופן שבתחילה תובאנה ראיות לעניין זה בלבד. בהחלטה מ-24.12.12 נאמר בקשר לכך (בסעיפים 5-3):

"3. מקובלת עליי עמדת התובעת כי אין מקום לסלק התביעה על הסף בשלב הנוכחי וכי גם אין מקום לפצל הדיון באופן שבשלב ראשון תובאנה ראיות לגבי אפשרות של סילוק מכח טענות סף (בעיקר טענת התיישנות).

4. הכלל הוא כי יש להיזהר בטרם נקיטת צעד דרסטי של סילוק תביעה על הסף ובמיוחד כשמדובר בדחייה על הסף, כפי שמבוקש כאן. בנוסף לכך, כפי שהדברים נראים עתה הרי שקיימים עניינים המצריכים בירור עובדתי בכל הקשור לשאלת ההתיישנות, אשר לפחות מקצתם עלולים לחזור על עצמם אם יפוצל הדיון באופן המבוקש והתביעה לא תסולק על הסף. על האמור לעיל אוסיף כי מפסיקת בית המשפט העליון עולה כי יש להימנע מפיצול הדיון כל אימת שאין הצדקה חד משמעית לפיצול (ראו מהעת האחרונה רע"א 4878/12 קופ"ח נ' פלוני, פסק דין מ-10.10.12).

5.במצב העניינים בכללותו יש מקום שתוגשנה עתה ראיות לגבי כל אשר על הפרק בעקבות כתבי הטענות שהוגשו. בהמשך לכך ניתן יהיה לבחון אם יש לסלק התביעה מחמת התיישנות או טענת סף אחרת ואם התשובה לכך תהיה שלילית – להידרש לתביעה לגופה. אין צריך לומר כי ככל שיתברר שהתובעת גררה את הנתבעים להליכים מיותרים עלולות להיות לכך תוצאות קשות לחובתה". 

4.בהמשך למצוין לעיל, נקבע לוח זמנים להגשת ראיות הצדדים.

5.לאחר שהוגשו ראיות המדינה, הוגשה בקשה נוספת לדחיית התביעה באותו שלב מחמת התיישנות. גם בקשה זו נדחתה (בהחלטה מ-28.8.13).

6.בעקבות השתלשלות העניינים שפורטה עד כה, הגענו למצב שבו הוגשו מטעם הצדדים ראיות הרלבנטיות גם לנושא ההתיישנות וגם למחלוקות שלגופו של עניין.