סורכה נ' תנובה – מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ ואח'

בפני בקשה, מטעם התובע , למתן צו להשלמת הליכי גילוי מסמכים ומתן תשובות לשאלות.

לטענת התובע, חרף החלטת ביהמ"ש מיום 12.1.16, הנתבעת 1 לא מצאה לנכון לשלוח תצהירי תשובות לשאלונים שנשלחו , והנתבעים 2-3 מצאו לנכון לציין בכל התשובות כי השאלה אינה רלוונטית למחלוקת נשוא התביעה.

נטען כי הנתבעים מתחמקים ממתן תשובות, ושהינן רלוונטיות לתביעה.

עוד נטען כי המסמכים הספציפיים שצוינו בדרישה רלוונטיים ביותר (פירוט שיחות יוצאות למספר טלפון שבבעלותה, העתק מסמכי זימון לשימוע, פרוטוקול השימוע ומכתב פיטורין של 3 עובדים שפוטרו)

הנתבעת 1 בתגובתה , טוענת כי התובע בבקשתו ממשיך להטיל רפש בנתבעים, ובגורמים נוספים שאינם צד להליך, מדובר במסע דייג פסול אחר חומרים מכפישים, ושאינם קשורים לתביעה , תוך שימוש לרעה בהליכי משפט.

נטען לחוסר רלוונטיות בשאלות, כך לדוגמא יחסיה של הנתבעת 3 עם גורם אחר, הליכי שימוע ככל שהיו לנתבע 2, או ענייני כספים שנחסכו בנתבעת 1, ושאין להם רלוונטיות עם תביעת לשון הרע הנטענת ונשוא התביעה.

נטען כי בעל דין רשאי להפנות לצד שכנגד שאלון אחד, ולא מספר שאלונים לפי שיקול דעתו, וכאשר מדובר בתאגיד , התאגיד הוא שמחליט מי ישב על השאלון מטעמו. אולם התובע העביר 3 שאלונים שהופנו לשלושה גורמים, ואף מבקש להכתיב מי מטעמה של הנתבעת 1 ישיב על השאלון והכל מבלי להסביר מדוע יש לחרוג מהוראות הדין המפורשות.

נטען כי המסמכים הספציפיים , מתייחסים לאותם סעיפים מבישים, שביהמ"ש הורה למחוק מכתב התביעה . בנוסף נדרשו מסמכים אישיים של עובדים לשעבר במחלבה, ושאינם צד להליך ושיש בהם לפגוע בפרטיות של אותם אנשים, ובוודאי שאינם רלוונטיים לתביעה .

הנתבעים 2-3 , בתגובתם טוענים, ובדגש להסבריו של התובע לרלוונטיות המידע הנדרש,כי לא מעלה כל קשר בין המידע המבוקש, לבין עילות התביעה כלפיהם – הוצאת דיבה ופרסום לשון הרע.

נטען כי השאלות והמידע שבמסמכים, רובם ככולם נוגעים לעניינים הכלולים בסעיפים שנמחקו מכתב התביעה המקורי, ואינם רלוונטיים לתביעה , ואין בהם להועיל לתובע בהוכחת עילת תביעתו.

נטען כי מחיקת הסעיפים מכח תקנה 91 לתקנות סד"א אינה דבר של מה בכך, משמעות הפעולה , הלכה למעשה, היא מעין סילוק על הסף של הסעיף, והדרתו מגדר המחלוקות העומדות בין הצדדים במסגרת ההליך.

נטען כי על המידע המבוקש חל חיסיון הנובע מזכותם של הנתבעים 2-3 ושל צדדים שלישיים לפרטיות, השאלונים נוגעים לענייניהם הפרטיים, וכוללים שאלות חודרניות באופן המובהק ביותר (כמו יחסים מיניים והטרדות), כמו כן הצדדים השלישיים אינם צד להליך ואין כל קשר בינם לבין התביעה כאן.

התובע בתשובתו טוען כי הנתבעים עושים הכל כדי לסרבל את ההליך, כי הנתבעת 1 מנסה להסיט את הדיון מהשאלה העיקרית, (מדוע שלחו את התובע לבדיקת פוליגרף, שעה שלטענתם אינו עובד חברה ושממילא התכוונו להפסיק את ההתקשרות עימו, ולא הוחזר לעבודה חרף העובדה שנמצא דובר אמת)

נטען כי לא הכתיב לנתבעת 1 מי ישיב על השאלון מטעמה, ואין כל פגם בשליחת מס' שאלונים, שאינם חופפים. נטען כי השאלות רלוונטיות לבירור התובענה וכפי שפורט בהרחבה בבקשה.