- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"א 16228-10-14
|
ת"א בית משפט השלום כפר סבא |
16228-10-14
19.5.2015 |
|
בפני הרשם: איתי רגב |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
מבקשים: 1. טי.אם.אל.אס באלק בע"מ 2. אי-בלק בע"מ 3. אלחנן מרדכי גינת 4. אהוד גבריאלי |
משיבה: JMP Holdings NZ Ltd |
| החלטה | |
|
המשיבה, שהינה על פי הודעתה חברה זרה המאוגדת בניו זילנד, הגישה תביעה כנגד המבקשים ובה נטען כי המבקשת 1 נותרה חייבת בגין חשבוניות שלא נפרעו.
נטען כי המבקשת 2 הינה בעלת המניות היחידה, כי המבקש 3 הינו דירקטור אחד משניים אצל המבקשת 1 ובעל המניות היחיד של המבקשת 2, וכי המבקש 4 הינו הדירקטור השני אצל המבקשת 1 ובעל מניות יחיד בחברה אחרת בעלת שם דומה לשל המבקשת 1.
על פי המצוין בכתב התביעה, אחריותם של המבקשים 2 – 4 נובעת הן מתוקף הרמת מסך ההתאגדות בין המבקשת 1 לבינם, והן מתוקף חבותם האישית מכח דיני החוזים.
המבקשים 2 – 4 עתרו להורות על מחיקתם מכתב התביעה. לטענתם, לא הוצגה כל ראיה לנגיעה אישית שלהם ביצירת החוב הנטען של המבקשת 1 וכי הלכה היא שיש לתת תוקף לאישיותה המשפטית הנפרדת של המבקשת 1 ולכבד את ההפרדה בינה לבין בעלי המניות ונושאי התפקידים בה. לטענת המבקשים, לא מולאו התנאים הנדרשים לשם הרמת מסך ההתאגדות, ואין לעשות כן.
המשיבה הגיבה לבקשה, טענה כי לא בנקל יסלק בית המשפט תובענה על הסף כאשר קיימת סיכוי שהתובע יזכה בסעד לו עתר, וכי בנסיבותיה של תובענה זו אין למחוק את המבקשים 2 – 4 מכתב התביעה כבר בשלב זה.
המבקשים השיבו לתגובה.
עקרון האישיות המשפטית הנפרדת הוא, אכן, עקרון יסוד בדיני התאגידים.
יחד עם זאת, נקבע לא אחת כי סעד המחיקה על הסף הוא סעד קיצוני אשר יש לנהוג בו אלא במקרים חריגים. בתי המשפט נוהגים בזהירות יתרה בבואם להכריע בבקשה למחוק תביעה על הסף ומעדיפים להורות על בירור העניין לגופו, וההלכות שיצאו מבית-המשפט העליון לעניין מחיקה על הסף קובעות כי יש לנהוג בזהירות ולבחון בקפדנות את העובדות והטענות המופיעות בתביעה, כל אימת שניתן לתקן פגם בתביעה אין למחקה על הסף. זאת, מן הטעם שמחיקה על הסף אינה הדרך המועילה מבחינת דיונית ועל מנת שלא לשלול מבעל דין לממש את זכותו המשפטית.
מעיון בכתב התביעה ובטענות הצדדים עולה כי עילות התביעה כנגד המבקשים מפורטות, ואם יוכחו, יתכן שניתן יהיה להורות על הרמת מסך ההתאגדות ועל חיוב המבקשים 2 – 4 בחובותיה של המבקשת 1. בנסיבות אלו, אין מקום להורות על סילוק על הסף בטרם יתקיים בירור עובדתי של הטענות.
יצוין, כי אם בסופו של יום לא יוכחו הטענות כנגד המבקשים 2 – 4, כולן או חלקן, והתביעה כנגדם תידחה, יוכל בית המשפט לפסוק לזכותם הוצאות בגין הצורך בניהולו של ההליך.
המבקשים 2 – 4, ביחד ולחוד, ישאו בהוצאות בקשה זו בסך 1,500 ₪, אשר ישולמו בתוך 30 יום מקבלת החלטה זו.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
