ת"א 1615-03-14 סגל נ' ירוחם

1.בפני בקשת הנתבעת לביטול פסק דין שניתן כנגדה ביום 11.9.14 בהיעדר התייצבותה לדיון.

לטענת הנתבעת החתימה המצויה על אישור המסירה הנוגע לזימונה לדיון איננה חתימתה, כי אם חתימה מזויפת והיא מעולם לא קיבלה את הזימון לדיון. עוד טענה הנתבעת כי הכתובת על גבי אישור המסירה המעידה לכאורה על כי קיבלה הזמנה כדין, איננה כתובתה:היא אינה כתובתה כפי המופיע על גבי כתב ההגנה ואף איננה תואמת את הכתובת המופיעה במשרד הפנים.בנסיבות אלו טענה הנתבעת כי אין לראות בהמצאה כהמצאה כדין ולכן יש להורות על ביטול פסק הדין מחובת הצדק.

לחלופין, עתרה הנתבעת לביטול פסק הדין על פי שיקול דעת הנתון לבית המשפט, וזאת לאור סיבת המחדל לעיל ולאור סיכויי הגנתה כמפורט בבקשה.

2.התובע התנגד לבקשה וטען כי המסירה בוצעה באמצעות דואר ישראל ואישור המסירה חתום על ידי הנתבעת לאור חזקת תקינות המסירה. לגבי סיכויי ההגנה טען התובע כי הנתבעת למעשה איננה מכחישה את חתימתה על הסכמי שכר הטרחה, ועל כן אין לנתבעת הגנה מפני התביעה. התובע עתר לכך שככל שהבקשה לא תידחה,תינתן לו האפשרות לחקור את הנתבעת.

דיון והכרעה:

3.ההלכה היא כי מקום שניתן פסק דין במעמד צד אחד ופסק הדין פגום בשל פגם הנובע מהעדר המצאה כדין למבקש, יבוטל פסק הדין מחובת הצדק בלא להתייחס למשקלן של הטענות וסיכויי הצלחת התביעה. ההלכה הפסוקה בשאלת ביטולו של פסק דין שניתן בהעדר, נקבעה בפסק הדין המנחה של כבוד השופט זוסמן בע"א 64/53 כהן נ' יצחק, פ"ד ח' 395, אשר קבע כי: "פסק הדין אשר ניתן שלא כהלכה דרך משל: מבלי שהנתבע הוזמן כחוק – רשאי הנתבע לדרוש את ביטולו מתוך חובת הצדק.. ניתן פסק דין כהלכה יציג לעצמו בית המשפט אשר אליו פנה הנתבע בבקשת ביטול שתי שאלות אלו:

ראשית, מהי הסיבה אשר גרמה לכך שהמבקש לא רשם הופעה, או לא הגיש את הגנתו או לא הופיע בתאריך הקבוע לבירור המשפט.

שנית, ושאלה זו חשובה לאין ערוך מהראשונה – מה הם סיכויי ההצלחה של הנתבע המבקש". ראו בנוסף, לעניין זה :ע"א 442/89 עלאדין ואח' נ' מדינת ישראל, פ"ד מג (3), פ"ד 824; ע"א 164/63 פרידמן נ' פרידמן, פ"ד י"ז 349.

4.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים,שוכנעתי כי לאור הספק ביחס למסירת ההזמנה ומאחר ששם המוסר לא מופיע על אישור המסירה והתובע לא צירף תצהיר מטעמו,יש להיעתר לבקשה. בניגוד להצהרתה המפורשת של הנתבעת כי אין המדובר בחתימתה,הרי ששם המוסר נעדר מאישור המסירה. יצוין כי התובע לא טרח לפנות לדואר לברר מי העובד שביצע את המסירה על מנת להגיש תצהיר מטעמו ובמצב דברים זה לא עומד בפני אלא תצהירה של התובעת אשר הכחישה כי מדובר בחתימתה.

עוד יצוין כי חתימת הנתבעת על גבי כתב ההגנה (כמו גם על הבקשה והתשובה לתגובה) שונה מן החתימה על גבי אישור המסירה כאשר בו צוין כי ההמצאה בוצעה לנמען גופו. בעניין זה ראה האמור ב- רע"א (מחוזי חיפה),36116-06-13 זיאן נ' איילון חברה לביטוח בע"מ:

"בענייננו מעלה המבקש טענות בדבר פגמים בהמצאת כתב התביעה ע"י המשיבה כאשר לטענתו קיימת אי התאמה בין החתימה על אישור המסירה לחתימתו על התצהיר וייפוי הכוח שצורפו לבקשה לביטול פסק הדין. במצב דברים זה, כאשר ברי, כי קיים חוסר דמיון חזותי בין החתימה באישור המסירה ובין חתימת המבקש על התצהיר וייפוי הכוח, עולה ספק האם כתב התביעה אכן הובא לידיעתו של המבקש, הגם שהמשיבה צירפה לתגובתה את תצהיר המוסר. את הספק האמור לעיל יש לזקוף לזכות המבקש, ביחד עם בחינת סיכויי ההגנה ואבהיר...".