ת"א 1613-11-14 בלחנס ואח' נ' ארליך ואח'

1.בפני בקשתם של התובעים לזימון שלושה עדים לדיון ההוכחות הקרוב: עו"ד אפרת ויסבלום, עו"ד משה רותם ומר דוד טלביץ.

הנתבעים התנגדו לבקשה.

2.הבקשה לזימון עו"ד ויסבלום- התובעים טענו כי עדותה של העדה נחוצה לשם חקירה על מכתב שנכתב על ידה, ולפיו, לכאורה, מביעה הרשות עמדתה כי השצ"פ תפוס מגודר על ידי הנתבעים וכי אלו מחזיקים בו בניגוד לשטח המוקצה להם על פי תשריט. הנתבעים התנגדו לבקשה בין היתר,בטענה כי המכתב מיום 15.6.15 מהווה תכתובת פנימית אסורה בין הרשות לבין יועציה המשפטיים. גם אם המדובר בתכתובת פנימית,הרי משתכתובת זו הגיעה לידי התובעים, הם רשאים לעשות בה שימוש, שכן חיסיון אינו פוסל ראיה, אלא רק מעניק פטור מחובת מסירתה, אלא אם נקבע במפורש אחרת (ראו י' קדמי, "על הראיות", חלק שני עמ' 864). לכן בשלב זה , ומבלי להביע עמדה לגופם של דברים, יש להיעתר לבקשה.

3.הבקשה לזימון מר לטלביץ- גם אם לטענת הנתבעים, עד זה איננו מתמצה בהבנת התב"ע או תרש"צ או ביחס לעצים, הרי שעל פי הבקשה (וראו גם סעיף 3 (א'-ג' לתשובה לתגובה) מטרת זימונו היא לאשר לכאורה את דרישת העירייה, שהוא משמש עובד שלה, לפנות את השצ"פ ולהסיר את העצים ולפיכך,יש להיעתר גם לבקשה זו.

4.הבקשה לזימון עו"ד רותם-אינני נעתרת לבקשה לזימון עד זה שכן לא מצאתי רלוונטיות לעדותו. תשובתו של עו"ד רותם ניתנה בקשר לבקשת התובעים, לכאורה, להיתר בנייה לבניית בית מגורים נוסף. משניתן היתר לפיצול סעדים ואין בפני כל תביעה כספית , הרי גם אם עדותו של רותם עשויה להיות רלוונטית לתובענה כספית ,איננה רלוונטית לתביעה שבפני.

לנוכח האמור, אני נעתרת בקשה באופן חלקי, ומורה על זימון עו"ד אפרת ויסבלום ומר דוד טליבץ לדיון ההוכחות הקרוב.

המזכירות תוציא זימונים בהתאם. אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ל' ניסן תשע"ו, 08 מאי 2016, בהעדר הצדדים.