ת"א 15888-09-11 טל טואטי ואח' נ' וינקלר ואח'

א. רקע עובדתי ודיוני:

1. התובעים רכשו מהנתבעים ביום 19/10/09 דירת גג (פנטהאוז), בבית משותף שברחוב מלצר 20, ברחובות. הדירה כוללת מרפסת-גג, לא מקורה, בשטח נרחב והדירה (כולל המרפסת הפתוחה האמורה), מתפרשות, באופן חלקי, מעל לשלוש דירות בבניין בקומה שמתחתן.

    

2. בהסכם המכר, המוכרים (הנתבעים) הצהירו כי: 'לא ידוע להם על קיומו של מום נסתר בדירה'. בסעיף 3(ב) הרוכשים (התובעים), הצהירו כי: 'בדקו היטב את הממכר פיזית ומשפטית הדירה נרכשת במצבה AS-IS ' וכן 'הקונים מוותרים על כל טענה של פגם או של אי־ התאמה, בכפוף לנכונות הצהרות המוכר בסעיף 2 לעיל'. בסעיף 3(ג) הרוכשים (התובעים), הצהירו כי : 'ידוע להם כי קיימת רטיבות בחדר דרומי מערבי בקצה המסדרון מצד ימין והם לוקחים על עצמם את הטיפול בנושא זה'.

    

3. לטענת התובעים, הנתבעים הפרו את התחייבותם שבסעיף 2(ז) לחוזה, ככל שהם ידעו בפועל, מזה מספר שנים, על בעיות רטיבות נרחבות יותר בדירה, בטרם חתימת הסכם המכר והם בחרו להסתיר אותם, תוך כדי הצגת מצג שווא, לפיו הרטיבות ה"יחידה" הקיימת, לידיעתם, הינה במוקד אחד, בתקרה, שמקורה בגג המשותף של הבניין (שבאחריות וועד הבית), אותו מוקד רטיבות שפורט בס' 3(ג) לחוזה .

    

4. לטענת התובעים הצהרתם שבסעיף 3(ב) לחוזה אודות רכישת הדירה AS-IS, הוכפפה להצהרת הנתבעים בנושא זה, שקיבלה ביטוי בס' 2(ז), כפי שצוין מפורשות בסיפא של סעיף 3(ב) וזאת, לא בכדי.

    

5. התובעים עותרים בתביעה זו, לתשלום בעבור הוצאות ונזקים שנגרמו להם וכן לפיצויים בסך כולל של 146,676 ₪, בגין נזקי רטיבות נרחבים בהרבה, שהתגלו בדירה בדיעבד, ואשר לא צוינו על ידי הנתבעים ואף נשללו מפורשות על ידיהם במועד חתימת החוזה, על אף שהם ידעו עליהם, בפועל. משסירבו הנתבעים לשלם בעבור תיקון זה, אף תוך כדי הפרת הבטחה מאוחרת יותר, מיום 1/3/10, שניתנה בנוכחות בא כוח התובעים (במועד מסירת המפתחות, כנגד תשלום התמורה במלואה, לידי הנתבעים), הוגשה תביעה זו.