ת"א 1576-07 אפיקי נדל"ן בצפון בע"מ ואח' נ' אדרי- אל ישראל בע"מ

בתיק זה הגישו התובעות בקשה לצו עיקול זמני עד סכום של 5 מיליון ₪ על הנכסים הבאים:

• דמי השכירות המשולמים על ידי שופרסל לנתבעות בגין הנכסים מושא התביעה, שהם נכס בשדרות הגעתון פינת רח' הרצל בנהריה (להלן: "נכס נהריה") ונכס ברח' אח"י אילת 18 בקרית חיים (להלן: "נכס אח"י אילת") (להלן ביחד: "הנכסים") וזאת בניכוי כל סכום שיידרש לשם כיסוי ההלוואות אשר ניטלו על ידי מי מבין הנתבעות מבנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ (להלן: "הבנק"), בעטיין שועבדו הנכסים (להלן: "הפרשי דמי השכירות").

  • יתרות בחשבונות הבנק.

  • זכויות הנתבעת 2, שהיא חברה ציבורית (להלן: "החברה הציבורית"), בחלקים מבניין "מגדל האופרה" שברחוב אלנבי 1 ת"א.

ביום 1.10.14 התובעות הגישו כתב תביעה מתוקן בפעם השנייה, בו תבעו אכיפת שני הסכמים שנחתמו ביום 18.1.05 בין התובעות לבין משיבה 1 לרכישת הנכסים (להלן: "ההסכמים"), תביעה שנתבעה גם בתביעה המקורית, שהוגשה עוד בשנת 2007; וכן קבלת דמי השכירות בגין הנכסים בניכוי תשלום בגין ההלוואות בעתיד ובגין העבר בסך של 5 מיליון ₪, תיקון שאושר להם על ידי כב' השופט אדטגי בהחלטתו מיום 13.8.14.

התביעה תוארה על ידי כב' השופט אטדגי בהחלטה מיום 25.3.14 כך: "התובעות שלמו לנתבעת (המשיבה 1- ע.ר.) חלק מהתמורה. יתרת התמורה לא שולמה, משום שלטענת התובעות, הנתבעת לא המציאה את המסמכים שנדרשו על פי שני ההסכמים לשם תשלום היתרה. הנתבעת טוענת כי המציאה לתובעות את המסמכים שנדרשו, וכי התובעות נמנעות מלשלם את היתרה משום שהן לא הצליחו לגייס את ההון העצמי שנדרש לכך וכן לא הצליחו להשיג מימון בנקאי מתאים. הצדדים חתמו מאוחר יותר על הסכמים נוספים, חלקם נחתמו רק על ידי חלק מהתובעות וחלקם נעשו לאחר הגשת כתב התביעה המקורי ולפני הגשת כתב התביעה המתוקן, אך הסכמים אלה לא יושמו. ביום 3.10.06 הודיעה הנתבעת לתובעת על ביטול ההסכמים. ביום 17.6.09 לאחר הניסיונות הנוספים שכשלו, שב והודיע ב"כ הנתבעת לב"כ התובעות, כי הנתבעת "רואה עצמה פטורה מכל מחויבות ו/או התחייבות" בקשר לאותם הסכמים."

הנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת") העבירה את זכויותיה בנכסים לחברה הציבורית בשנת 2006, ולכן הוספה החברה הציבורית כנתבעת לכתב התביעה בתיקון שאושר בהחלטה מיום 13.8.14.

אציין כי בקשת העיקול הזמני נתבקשה במעמד צד אחד בד בבד עם הגשת כתב התביעה המתוקן ביום 1.10.14, וכב' השופטת ח. פלינר בהחלטתה מאותו יום דחתה את הבקשה במעמד צד אחד בשל שיהוי בקובעה, שהתובעות ידעו על קיומם של הפרשי דמי השכירות מזה זמן, כאשר בקשה לצו מניעה זמני המונע את העברת הנכסים הוגשה כבר בחודש מאי 2013; כמו כן קבעה כי הבקשה תועבר לתגובת הנתבעות ונקבע דיון במעמד הצדדים ליום 26.10.14. הדיון נדחה וסופו של דבר שהתקיים בפני ביום 17.11.14.

במהלך הדיון נחקרו המצהירים מטעם הצדדים: מר אפרים שורקה, בעל השליטה בתובעת 3 (להלן: "מר שורקה"), ומר גבי אדרי, בעל מניות בנתבעת ומנכ"ל החברה הציבורית (להלן: "מר אדרי"). הצדדים סיכמו בכתב. יש לציין כי לאחר הגשת הסיכומים ביקשו התובעות להגיש שלוש ראיות, הנתבעות התנגדו להגשת הראיות, אך בהחלטתי מיום 27.4.15 קיבלתי את הראיות ואפשרתי לנתבעות להוסיף ראיות מטעמן, אך הן הודיעו כי הן מוותרות על כך וכי ניתן לתת החלטה בבקשה לצו עיקול.