ת"א 15677-12-10 חאג נ' תבניות פרידריך בע''מ ואח'

המדובר בתביעת פיצויים בגין נזקי גוף אשר נגרמו לתובע, יליד 18/7/91, בתאונת עבודה שארעה לו ביומו הראשון לעבודה אצל מעבידתו, הנתבעת מס' 1, ביום 15/7/09.

עקב פגיעתו נגרמה לתובע קטיעה של קצה אצבע מספר 2 ביד שמאל. התובע היה בגיל 18 לערך ביום פגיעתו והיה זה עבורו היום הראשון לעבודה. התובע פונה לטיפול רפואי בבית החולים והיה במעקב רפואי משך תקופה לא מבוטלת.

בתיק נשמעו ראיות הצדדים: התובע העיד ולא זימן עדים נוספים. מטעם הנתבעות העיד מר ע' מ' שהיה כוון מחלקת כרסום (בה נפגע התובע). לא הובאו עדים נוספים מטעם הנתבעות. הצדדים הגישו סיכומים בכתב לשם הכרעה במחלוקת.

על פי המתואר בכתב התביעה המתוקן, טען התובע כי ביום הראשון לעבודתו אצל הנתבעת מס' 1 ובהיותו קטין (4 ימים מתחת לגיל 18) הוא הוצב בידי האחראים לעבודה ליד מכונת כרסום. בשעות הבוקר של אותו יום עבד התובע במהלך השעה הראשונה בעבודות ניקיון ומיון. רק לאחר מכן התבקש לעבוד על מכונת הכרסום הנ"ל בו נפגע באצבע ידו השנייה של יד שמאל וסבל מקטיעה חלקית של גליל וחצי.

אמת הדבר, התובע לא פירט היטב בתביעתו ואף בתצהיר עדות ראשית ולאחר מכן בעדותו בבית המשפט את הנסיבות המדויקות של אירוע התאונה, אך לתיק בית המשפט הוגש דו"ח של המפקח על משרד העבודה אשר חקר את האירוע והגיש דו"ח עם מסקנות.

התמונה המצטיירת של אירוע התאונה הינה שהתובע הרים את הבוכנה עם הכרסום המסתובב והחליף לחלק הבא. התובע הספיק להכניס את החלק החדש ובאותו רגע ירדה הבוכנה והכרסום פגע באצבע וגרם לקטיעתה.

בדו"ח המפקח מטעם משרד העבודה, אשר חקר את נסיבות אירוע התאונה, צוין כי "באותו הרגע ירדה הבוכנה באופן בלתי מבוקר והכרסום פגע באצבע וגרם לקטיעתה". כמו כן צוין בדו"ח של משרד העבודה כי מר ע' מ' (שכאמור היה כוון מחלקת כרסום אצל הנתבעת) ציין בפני החוקר מטעם משרד העובדה כי כבל הפלדה, אשר מתפקידו למנוע את הורדת הבוכנה בצורה לא מבוקרת, לא היה תקין מכיוון שבצדו השני של הכבל לא היה משקל נגדי. בסיכום דבריו של החוקר הוא ציין בדו"ח שלו כי התאונה הייתה נמנעת, או סיכוייה היו קטנים, אם המפעל היה דואג לתקינות המכונה, דבר שנעשה לאחר קרות התאונה הנ"ל.

העד מטעם הנתבעת תיאר בהרחבה את המכונה בה נפגע התובע וציין בסעיפים 6 ו – 11 לתצהירו כי מדובר במכונת כרסום מסוג "אנייק" המורכבת ממספר חלקים, גוף המכונה, שולחן עבודה וראש המכונה. בתוך המכונה ישנה בוכנה וכוש (מגש שעליו שמים את החלקים לצורך עיבודם). המכונה מופעלת באמצעות ידית המאפשרת את הורדת ועליית הבוכנה עם כלי העיבוד בתוכה, והבוכנה ננעלת באמצעות ידית סגירה, כאשר לידית זו מחובר כבל פלדה שתפקידו למנוע ירידה לא מבוקרת של המכונה.

לטעמי לא יכולה להיות מחלוקת בדבר קיום אחריות נזיקית עקב האירוע התאונתי הנ"ל. ב"כ הנתבעות תיאר בהרחבה בסיכומיו מדוע יש לייחס לתובע אשם תורם בשיעור של 50% אך הוא אינו טוען להעדר אחריות נזיקית. בטרם אתייחס לאשם התורם אפנה לבחינת הטענה הקשורה לקיום או אי קיום הדרכה לתובע טרם התחיל את עבודתו.