ת"א 15625-07-16 בן ברוך נ' ביטון ואח'

1.בפני בקשת הנתבעים לסילוק התביעה על הסף בטענה להעדר עילה, העדר יריבות וכן בטענה כי התביעה טרדנית וקנטרנית. לחילופין טענו הנתבעים כי יש לסלק את התביעה כנגד הנתבע 1 על הסף.

המדובר בתביעה למתן צו עשה להורות לנתבעים לסלק בניה בלתי חוקית שלטענת התובע בוצעה על שטח משותף וכן לסלק מניעה למעבר למחסן משותף ולשעון מים.

הנתבעים טענו כי התביעה נעדרת עילה שכן לטענתם אין בתביעה תשתית עובדתית לכאורית שכן התובע לא הוכיח את זכויותיו בשטח הנטען ואת העדר זכויות הנתבעים ולא צרף תשריט מטעם מודד, או קביעת מומחה בדבר שימוש בשטח משותף, או בדבר השגת גבול. הנתבעים טענו כי התביעה טרדנית וכי אף בקשה זהה לסעד זמני שהגיש התובע, נדחתה לבקשתו, לאחר ששמע את המלצת ביה"מ.

בעניין התביעה כנגד הנתבע 1 טענו הנתבעים כי יש לסלק את התביעה נגדו שכן הוא רק בן זוגה של הנתבעת 2 ואינו בעל הזכויות בדירה בה הינם מתגוררים.

2.התובע התנגד לבקשה וטען כי הבקשה לא נתמכה בתצהיר (לא הוגשה בנפרד אלא כחלק מכתב ההגנה) וכי טענות הנתבעים הינן טענות עובדתיות אשר יש לבררן בהליך עצמו. לעניין התביעה כנגד נתבע 1 נטען כי הוא עצמו ביצע את הבניה הבלתי חוקית והוא הרוח החיה בכל פעולה המבוצעת בפועל בשטח המשותף.

דיון

3.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים שוכנעתי כי דין הבקשה להידחות. ההלכה הינה כי ביהמ"ש לא יורה על מחיקת תביעה מטעם של העדר עילה, אלא רק אם נעלה מכל ספק, שגם אם יוכיח התובע כל העובדות הנטענות בתביעה, לא יזכה לקבל את הסעד הנתבע (ראה: ע"א 280/84 עפרי נ' מ"י פ"ד מ(3) 358).

אמנם במהלך הדיון בבקשה לסעד זמני הביע ביה"מ דעתו בדבר השיהוי הניכר בהגשת הבקשה,העובדה שמדובר בסעד זהה לסעד העיקרי וכן בדבר אופן הגשת הבקשה ללא תמיכה בכל ראיות לכאורה-קשיים שעמדו בפני המבקש לצורך קבלת הסעד הזמני דווקא.

יחד עם זאת אין בקשיים אלו כדי להביא לסילוק התביעה על הסף בטרם התבררה ואין להקיש מהשיקולים הרלוונטיים לעניין בקשה לסעד זמני,לעניין של סילוק תביעה על הסף וסגירת שערי ביה"מ בפני תובע.

כך לדוגמא, בניגוד לחשיבות נושא השיהוי בבקשה לסעד זמני (אשר הודגש ע"י ביה"מ במהלך הדיון בבקשה לסעד זמני),הרי כבר נקבע כי חסימת תביעה עצמה מחמת שיהוי הינה צעד דרסטי הפוגע בזכות המהותית של הגישה לערכאות . לפיכך על ביה"מ לבחון האם השיהוי מבטא ויתור של התובע על התביעה, האם עקב השיהוי כשלעצמו הורע מצב הנתבע וכן לבחון את תום ליבו של התובע בהגשת התביעה בשיהוי (ראה ת"א (מחוזי ירושלים) 1131/95 יהודה אליהו נ. עוזי ישראל-פור ואח')-נושאים אשר לצורך הכרעה בהם, יש לברר את התביעה עצמה.

4.גם הטענה כי לא צורפו ראיות לתביעה כגון תשריט מודד או חוות דעת, אין בה כדי להביא לסילוק התביעה על הסף שכן התובע הרי רשאי לצרף ראיות אלו במועד הגשת תצהיריו ולא חייב היה לצרפן לכתב התביעה. אכן לצורך מתן סעד זמני, היה על התובע להציג ראיות לכאורה ואולם, לצורך סילוק התביעה על הסף, צריך ביה"מ כאמור, להשתכנע כי בכל מקרה, גם אם יוכיח התובע את כל טענותיו, לא יוכל לקבל את הסעד הנתבע וביה"מ לא בוחן בשלב זה ראיות.