ת"א 15603-11-13 קיבורקיאן נ' בן חמו

1. בפניי בקשה לביטול פסק-הדין שניתן ביום 30/9/2014, כנגד המבקשת (להלן: "פסק-הדין").

2. בפסק-הדין, נקבע, בין היתר, כי המבקשת זומנה כדין לישיבה שהתקיימה ביום 30/9/2014 ולא התייצבה. בהתאם, חויבה לשלם למשיב 7,829 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית, והוצאות משפט בסך 500 ₪. בנוסף, הוריתי לה להפסיק להשתמש בגג הדירה של המשיב ולהוציא ממנו את כל חפציה וחפצי בני משפחתה, תוך 30 יום.

3. ביום 15/12/2014 הוריתי, בין היתר, כי ביצוע פסק-הדין יעוכב, בתנאי שהמבקשת תפקיד 1,500 ₪, בקופת בית-המשפט.

4. המבקשת, הגישה בקשה לביטול פיקדון, כאשר ביום 8/1/2015, כב' השופטת גולומב הורתה, כי פסק-הדין יעוכב עד להחלטה שתתקבל לאחר קבלת תגובת המשיב לפי ההחלטה מיום 15/12/14, וזאת ללא הפקדת פיקדון כספי.

5. המבקשת טוענת בבקשתה, כי כנראה נשלח בטעות הזימון לדיון לגיסתה לשעבר, הנקראת גם היא גלית בן חמו. היא הגישה כתב הגנה, ולא היו לה שום כוונות להיעדר מבית-המשפט. היא ביקשה לתת לה את יומה בבית-המשפט.

6. מנגד, טען המשיב, בין היתר, כי יש לדחות את הבקשה. המבקשת הינה שכנתו, ושמה הוא גלית שלום אלקיים והיא מתגוררת ברחוב הנרקיסים 304/12, אך משתמשת בשם גיסתה, ככל הנראה על-מנת להתחמק מקבלת דברי דואר וכו'. הזימון לישיבת יום 30/9/14 נשלח למבקשת על-ידי מזכירות בית-המשפט, וחזר עם ההערה "לא נדרש", כך גם פסק-הדין שנשלח לה לאותה כתובת, אישור המסירה חזר עם אותה הערה. המבקשת לא צירפה תצהיר מטעם גיסתה, בתמיכה לטענותיה. מהשתלשלות העניינים שתוארה על ידו בתגובתו, טוען המשיב, כי ברור שהמבקשת ניסתה לאורך כל הדרך ומנסה בכל הדרכים להתחמק מלקבל דברי דואר מבית-המשפט, ובכך לנסות לסכל את ביצוע פסק-הדין ותשלום החוב שלה כלפיו.

דיון והכרעה:

7. בבואו של בית-המשפט לדון בבקשה לביטול פסק-דין, יבדוק תחילה אם קיימת הזמנה כדין, שאם לא כן קיימת חובה לבטל את פסק-הדין. רק אם הוכח, כי בעל הדין קיבל זימון כדין ולא התייצב, יבחנו יתר השיקולים הרלוונטיים: סיבת המחדל וסיכויי ההצלחה. בעניין זה, יאים הדברים שנאמרו על-ידי המלומד אורי גורן, בספרו סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה 11, תשע"ג) בעמוד 676: "כאשר פסק הדין שניתן במעמד צד אחד הוא פגום – ובדרך כלל נובע הפגם מהיעדר המצאה כדין למבקש – יבוטל פסק הדין בלי להתייחס כלל למשקל הטענות ולסיכויי ההצלחה...ביטול כזה נעשה "מתוך חובת הצדק"...פסק דין כזה הוא פגום ומשום כך אין לקיימו, תהא אשר תהא הגנת הנתבע לגופו של עניין. בידי כל אדם קנויה הזכות שלא יינתן נגדו פסק דין, אפילו פסק דין נכון וצודק, אלא בדרך משפטית תקינה...פסק דין שניתן שלא בפני הנתבע, כשלא הוכח שהנתבע אמנם הוזמן כדין, חייב בית המשפט לבטלו מתוך חובת הצדק".

8. כפי שנקבע בפסק-הדין, המבקשת זומנה כדין לישיבה שהתקיימה ביום 30/9/2014, וזאת כפי שעולה מעיון נוסף באישור המסירה המצוי בתיק, ואשר חזר תחת הערה של "לא נדרש". בנסיבות אלו, אין למבקשת מה להלין, אלא על עצמה, משלא טרחה לדרוש את דבר הדואר שנשלח אליה למרות ידיעתה שמתנהל נגדה הליך בבית המשפט, ומשפסק-הדין ניתן כדין, אין לבטלו מחובת הצדק.