ת"א 15585-02-14 וויסבלט ואח' נ' נוי ואח'

1. עניינה של החלטה זו הוא בקשת הנתבע 1 לעיין במסמכים שונים אשר לטעמו רלוונטים להגנתו במסגרת התובענה. הבקשה הוגש ביום 22/7/2015, עת נדון ההליך בפני מותב קודם. לאחר דיון שהתנהל לפני ביום 11/7/16 ולאחר שקבעתי סדרי הדיון בתובענה בשלבים המתייחסים לאחריות ואחר כך לנזק – הודיע ביום 17/7/16 הנתבע 1 שהוא עומד על מתן החלטה בבקשה, למעט אחד מסעיפיה. מכאן החלטה זו.

2. עניינה של התובענה הוא פתיחת דף פייסבוק בשם אשר לטעמם של התובעים הוא משמיץ, אשר היה אכסניה לאמירות אשר לטעמם של התובעים מהוות עוולות תוך הפרת הוראות חוק איסור לשון הרע, פגיעה פרטיות וכן עוולות נזיקיות נוספות כמפורט בכתב התביעה.

3. הבקשה שהוגשה על ידי הנתבע 1 חורגת מגדר המסמכים אשר יש לחייב את התובעים במתן זכות גילוי ועיון בהם כפי שיובהר להלן.

4. הבקשה לגילוי ועיון בצווי הריסה

 הנתבע 1 עותר לחייב את התובעים במסירת צווי ההריסה שהוצאו למזנוני האוכל ש"בניהולם ו/או בבעלותם לאורך השנים, ובפרט בנוגע למזנון בנבי מוסא".

אין לקבל עתירת הנתבע 1 לעניין זה. ההליך שלפני עוסק בטענה בגין עוולות, לטעמם של התובעים, שעניינם פורט בתמצות רב בסעיף 2 לעיל. ההליך לא נועד לברר מצבם התכנוני של נכסיהם השונים של התובעים ואף לא את מצבו התכנוני של המזנון אשר ביחס אליו נעוולו, לטעמם של התובעים, העוולות הנטענות.

הנתבע 1 טוען כי התובעים עצמם העלו הטענה לפיה "עסקם הוא עסק לגיטימי שפועל באישור כל הרשויות" – במלוא הכבוד לא מצאתי טענה כזו לא בכתב התביעה המתוקן ולא בכתב התשובה. כך או כך – גם אם, חלילה, הפרו התובעים הוראות דיני התכנון והבניה אין הדבר מכשיר, מיניה וביה, עוולות שבוצעו כלפיהם, ככל שבוצעו. הסנקציה בגין הפרת דיני התכנון והבניה נקבעת על ידי הרשויות והעובר עבירות אלה, כמו גם עבירות אחרות, דמו אינו מותר לעשיית סעד עצמי.

למעלה מהנדרש – עיינתי גם בטענות התביעה וכן בטענות ההגנה ואין בהן כדי לקבוע שהליכי התכנון של עסקי התובעים רלוונטים להליך. במילים אחרות – לא ניתן לומר שהליכי התכנון יתרמו לכך שאיזו מהעוולות הנטענות, ככל שהיו – תוכח או לחילופין תופרך ולחילופי חילופין תמצא הגנה בדין לביצועה.