ת"א 15565-05-15

בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר התייצבות של המבקש לישיבת קדם משפט מיום 30.11.16.

המבקש טוען כי לא ידע על הדיון והלין כנגד התנהלות המשיבה שביקשה שיינתן פסק דין בהיעדר התייצבות. בנסבות אלו פסק הדין ניתן שלא כדין לשיטתו וכן נטען לגוף הסכסוך, בעניין סיכוייו הטובים להוכיח את הגנתו.

המשיבה דחתה את הטענות וטענה כי הודע למבקש על ההחלטות בתיק לעניין הגשת תצהירים ומועד הדיון בהתאם להודעה של בא כוחו, עו"ד בר חן , קודם שחרורו מייצוג . יתירה מכך, בא כוחה התקשר לעו"ד בר חן מאולם בית המשפט במועד הדיון וזה הודיעו, כי הודיע למבקש על הדיון. הבקשה, הוגשה לטענה של המשיבה באיחור מהמועד הקבוע בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן-"התקנות") וכן נטען כנגד סיכויי ההגנה הקלושים אם בכלל.

דיון והכרעה:

פסק הדין שניתן ביום 30.11.16 במעמד המשיבה ובהיעדר התייצבות של המבקש, ניתן כדין ואינו פגום שעה שהשחרור מייצוג של בא כוח המבקש עו"ד בר חן, נעשה בכפוף ולאחר הודעתו על מסירת התיק המשפטי לידי המבקש ועל המצאת ההחלטות למבקש, לפיהן הוריתי על הגשת תצהירי עדות ראשית ועל מועד הישיבה שנקבעה ליום 30.11.16.

טענותיו של המבקש, מופנות לכאורה כנגד בא כוחו הקודם בעניין המצאת ההחלטות לידיעתו. זאת שעה שעו"ד בר חן הודיע כאמור לבית המשפט, לרבות בשיחה שהתקיימה באולם בית המשפט במועד הדיון עם ב"כ המשיבה, על המועדים שנקבעו לקידום ההליך. לפיכך, אין לידע על מה ולמה מלין המבקש כנגד המשיבה בדבר 'מחטף' בקבלת פסק הדין, בעוד הוא יזם את השיחה לעו"ד בר חן על מנת לוודא בשנית על הודעתו למבקש על מועד הדיון. ישיבה, אליה לא טרח המבקש להתייצב.

יתירה מכך, תצהירי המשיבה הוגשו ביום 21.7.16 במועד בו המבקש היה מיוצג ע"י בא כוחו עו"ד בר חן. למרות זאת, לא הוגשו תצהירי המבקש בהתאם להחלטות, בין אם עובר לבקשה מיום 8.11.16 לשחרור מייצוג ובין אם עובר לישיבת קדם המשפט המסכם. ישיבה, שנקבעה למועד מאוחר למועדים שנקבעו להגשת תצהירי עדות ראשית.

בנסבות אלו, נדחות הטענות כנגד פסק הדין שניתן כדין.

עם זאת, מקום בו פסק הדין ניתן כדין אך זאת מחמת מחדלו של המבקש באי התייצבות לדיון ואי הגשת תצהירים כבעניינינו, יש לבחון את התנהגות המבקש באי התייצבותו. אם היא מגיעה כדי זלזול מכוון, בהליך או שמא לא מה שמשליך על שאלת ביטולו. חשוב מכך, יש להידרש לשאלת סיכויי ההגנה משעסקינן בזכות חוקתית לניהול הליך, ולא בנקל יימנע מבעל דין לקבל את יומו בבית המשפט להביא את מלוא טענותיו בנוגע למחלוקת (רע"א 8292/00 גבריאל יוספי נ' שמואל לוינסון ואח').