- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"א 1554-06-13 מעוף בדיקת ארנונה והיטלים עירוניים בע"מ ואח' נ' מרכז מרגוע ערד בעמ ואח'
|
ת"א בית משפט השלום אשדוד |
1554-06-13
8.2.2015 |
|
בפני סגן הנשיא: גיל דניאל |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעת(נתבעת שכנגד): מעוף בדיקת ארנונה והיטלים עירוניים בע"מ |
נתבעת(תובעת שכנגד): מרכז מרגוע ערד בע"מ |
| פסק דין | |
התובעת הינה חברה העוסקת במתן ייעוץ להפחתת חיובי ארנונה ומיסים.
הנתבעת היא הבעלים של בית מלון בעיר ערד.
בין הצדדים מחלוקת הקשורה לשירותי ייעוץ שניתנו על ידי התובעת לנתבעת לצורך הפחתת חיובי הארנונה המוטלים על הנתבעת בקשר למלון על ידי עיריית ערד.
בהתקשרות בין הצדדים (נספח 2 לכתב התביעה) הוסכם, כי התובעת תערוך בדיקה מדוקדקת של חיובי הארנונה המוטלים על הנתבעת, לרבות בחינה של צווי הארנונה והשלכתם על החיובים וכן לערוך חוות דעת מומחה. בגין חוות דעת המומחה שהוכנה על ידי התובעת שולמה על ידי הנתבעת מקדמה בסך של 24,000 ₪ וכן הוסכם, כי התובעת תהיה זכאית לתשלום שכר טרחה בשיעור של 10% בתוספת מע"מ מכל חיסכון עבור כל שנת מס שטופלה.
אין מחלוקת בין הצדדים כי התובעת הכינה חוות דעת מקצועית אשר הוגשה מטעמה של הנתבעת בהליך המשפטי אשר התנהל בין הנתבעת לעיריית ערד. כך גם אין מחלוקת כי הנתבעת שילמה לתובעת את הסך של 24,000 ₪.
בשלב מאוחר יותר, התנהל מו"מ בין הנתבעת לבין עיריית ערד אשר בסופו הגיעו הצדדים להסכם פשרה ובמסגרתו שילמה הנתבעת, לסיום כלל המחלוקות שעמדו על הפרק בינה לבין עיריית ערד, סך של 1,500,000 ₪.
לטענת התובעת, הסכם הפשרה מגלם הפחתה משמעותית בחבות הנתבעת בארנונה ועל כן התובעת זכאית לקבל שכר טרחה בגין החיסכון שהושג.
מנגד, הנתבעת טוענת כי כל חיסכון שהושג בהסכם הפשרה נובע מטענות שכבר היו לנתבעת, עוד קודם לקבלת שירותי התובעת, אשר נקבע לגביהן בהסכם ההתקשרות כי בחיסכון בחיובי הארנונה לא יכללו זיכויים המגיעים לנתבעת בגין נושאים שפורטו בהסכם. לפיכך, עבודתה של התובעת לא הביאה לכל חיסכון בתשלומי הארנונה.
הנתבעת אף טוענת בכתב התביעה שכנגד, כי עבודתה של התובעת היתה רשלנית, דבר שחיבל במאמצי הנתבעת להפחית חיובי הארנונה, ועל כן על התובעת לשלם לה פיצוי בגין נזקיה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
