ת"א 15524-05-13 ג' נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ

1.לפניי בקשה למינו מומחה רפואי בתחום הפסיכיאטריה.

2.הבקשה נסמכת על רישומים מיום 20.3.11 ומיום 25.3.11, שנערכו על-ידי ד"ר יגורובסקי יאנינה, מומחית בפסיכיאטריה, מהם עולה, כי המבקש פנה אליה לראשונה ביום 4.7.10, עקב מצב חרדתי קשה שפיתח בעקבות תאונת הדרכים מושא התביעה מיום 28.2.10; הוא אובחן כסובל מ- Adjustment dis. With anxiety symptoms ומטופל תרופתית וכן על מסמכים מיום 20.1.13 ומיום 4.4.14 (העתק הרישומים צורף לכתב התביעה והעתק המסמכים צורף להודעה בעניין הבקשה למינוי מומחים רפואיים).

3.המשיבה מתנגדת לבקשה בטענה, כי במסמכים אשר צורפו אין כדי "ראשית ראיה" לצורך מינוי מומחה בתחום הפסיכיאטריה. כך לטענתה, באשר למסמך מיום 20.1.13, מדובר במסמך אשר נערך לפני כשנה ושמונה חודשים ולא ניתן ללמוד ממנו אודות מצבו של המבקש כיום והאם חל שינוי במצבו מאז, והדבר מקבל משנה תוקף נוכח מצבו הנפשי עובר לתאונה הנדונה. כמו כן, המסמך מיום 4.4.14 מהווה חוות דעת רפואית לכל דבר ועניין והוא ממילא פסול בהצגתו למומחה. לטענתה, מקום בו צורף תיעוד רפואי דל בלבד, שאינו מלמד על רצף טיפולי, דין הבקשה להידחות.

4.לאחר שנתתי דעתי לטענות הצדדים כמו גם למסמכים הרפואיים, הגעתי לכלל מסקנה, כי יש בתיעוד הרפואי שהוצג כדי "ראשית ראיה" כנדרש על פי הפסיקה לצורך במינוי מומחה בתחום הפסיכיאטריה [לעניין טיבה של ראשית הראיה הנדרשת לצורך מינוי מומחה ראה: רע"א 3007/12 פלונית נ' הראל חברה לביטוח בע"מ (פורסם במאגרים המשפטיים, ניתן ביום 30.5.12) וכן רע"א 350/11 צביה צ'פני נ' איילון חברה לביטוח בע"מ (פורסם במאגרים המשפטיים, ניתן ביום 1.5.11); ולעניין הגישה המקלה במינוי מומחה בתחום בריאות הנפש חרף איחור בפניה לקבלת הטיפול הנפשי ראה: רע"א 4772/14 יוסף יורם נ' הכשרה – חברה לביטוח בע"מ (פורסם במאגרים המשפטיים, ניתן ביום 31.8.14)].

5.כמו כן, לא מצאתי ממש בטענת המשיבה, לפיה המסמך מיום 4.4.14 הינו בבחינת חוות-דעת האסורה בהצגתה למומחה. ואפרט.

6.מעיון במסמך עולה, כי מדובר בסיכום גרידא של התיק הרפואי של המבקש שאינו כולל את אותם סימנים מובהקים המאפיינים חוות דעת, קרי הערכת שיעור הנכות הצמיתה והערכת סיכויי ההחלמה או ההחמרה בעתיד. כך, על-פי המסמך, המבקש "... הופנה אלי ע"י פסיכולוגית מטפלת בעקבות מצב חרדתי שהתפתח אחרי תאונת דרכים שאירעה בתאריך 28.2.10. לפני התאונה אף פעם לא היה בטיפול פסיכיאטרי ולא קיבל תרופות פסיכיאטריות. אובחן כסובל מ: ADJUSTMENT DISORDER WITH ANXIETY SYMPTOMS. קיבל טיפול תרופתי... המשיך לקבל LUSTRAL במשך כשנה, את כדורי MIRO קיבל לסירוגין... עדיין משתמש בכדורי T.XANAGIS לפי הצורך". הא ותו לא.

7.בעניין זה כבר נפסק ברע"א 3528/12 פלוני נ' הפניקס הישראלי חברה לביטוח (פורסם במאגרים המשפטיים, ניתן ביום 16.7.12), כי אין להרחיב את משמעות המונח "חוות דעת" אל מעבר למסמכים שמתקיימים בהם סממנים מובהקים של חוות דעת, כגון: הערכת שיעור הנכות הצמיתה והערכת סיכויי ההחלמה או ההחמרה בעתיד וככל שמדובר במסמך רפואי שהוא סיכום בלבד של התיק הרפואי, הרי שהעובדה, כי הנפגע יזם את עריכתו אינה חורצת את גורלו ומסווגת אותו כ"חוות דעת" ובעניין זה, פחות חשובה השאלה האם המסמך עצמו נכתב כחלק מתהליך הטיפול, אם לאו [ראה בעניין זה גם רע"א 3007/12 שלעיל].

8.לפיכך, אני ממנה כמומחה רפואי בתחום הפסיכיאטריה את פרופ מוניץ (להלן: "המומחה").

9.המומחה מתבקש לבדוק את המבקש ולעיין בחומר הרפואי שיומצא לו על ידי באי כוח הצדדים ולחוות דעתו אם נותרה למבקש נכות זמנית ו/או צמיתה, לרבות שיעורה בעקבות תאונת הדרכים מיום 28.2.10 וכתוצאה ממנה, בשים לב למצבו הנפשי של המבקש עובר לתאונה הנדונה.