ת"א 1542-07 עמית ואח' נ' בנק הפועלים בע"מ ואח'

מבוא

1. בפניי בקשה לגילוי ועיון במסמכים, במסגרת הליך בקשה לאישור תביעה כייצוגית (להלן: "הבקשה").

2. המבקשים הגישו ביום 1.4.2007 תביעה בצירוף בקשה לאשרה כתובענה ייצוגית (להלן: "בקשת האישור") כנגד המשיבים. על פי בקשת האישור, עד לשנת 2006 כ-80% מקרנות הנאמנות, אשר יחידות ההשתתפות בהן נסחרות על פי תשקיף בבורסה לניירות ערך בתל אביב בע"מ, נוהלו בידי מנהלי הקרנות שנשלטו בידי הבנקים המשיבים 1-4. בד בבד העניקו המשיבים (וחלקם עוד מעניקים), בהיותם חברי בורסה, שירותי רכישת ומכירת ניירות ערך לגופים המנהלים (ולמעשה, לקרנות הנאמנות). כמו כן העניקו המשיבים שירותי רכישת ומכירת מט"ח. בבקשת האישור טוענים המבקשים כי המשיבים גבו ממנהלי הקרנות עמלות בגין שירותים אלה בשיעור גבוה בהרבה מזה שגבו באותו זמן מגופים אחרים, בניגוד לדין. בנוסף, נטען בבקשת האישור כי על אף שהבנקים מכרו את אחזקותיהם במנהלי הקרנות בשנת 2006 במסגרת רפורמת בכר (בין היתר למשיבות 5-7), התופעה לא שינתה צורה אלא החמירה. כך, לטענת המבקשים, כללו הסכמי המכירה תניות כובלות במסגרתן התחייבו הרוכשים להמשיך ולקבל שירותים מן המוכרים לאחר המכירה, ובפועל המשיבים 1-4 ממשיכים לספק לקרנות ולמנהלי הקרנות את אותם השירותים תמורת אותן עמלות. היינו, המשיבים 5-7 בוחרים שלא לממש את יכולתם לבצע את אותן פעולות בעמלות נמוכות יותר באמצעות חברי בורסה אחרים או בעצמם, וממשיכים בתשלום העמלות הגבוהות לאותם בנקים גם לאחר רפורמת בכר.

   הבקשה לגילוי מסמכים

3. במסגרת הבקשה מבקשים המבקשים מבית המשפט לחייב את המשיבים לגלות בתצהיר את כל המסמכים המצויים או שהיו מצויים בחזקתם או בשליטתם, הנוגעים ל: "הסכמים בין המשיבות 5 עד 7 ובין גורמים מתווכים/ חברות לניהול תיקים וכו'.. (להלן: 'מתווכי עמלות') בקשר למתן שירותי ברוקראז' ללקוחות שיופנו אל המשיבות 5 עד 7 ע"י אותם גופים וכן תעריפונים שהופצו ע"י המשיבים". כן מבקשים המבקשים לאפשר להם לעיין בכל המסמכים שיגולו כאמור ולהעתיקם.

   המבקשים טוענים כי בשלב הראיות בתיק הוכח קיומם של הסכמים עם מתווכי עמלות וכי קיימות ראיות לכך שישנם לקוחות מהם נגבו עמלות נמוכות יותר מאלו שנגבו ממנהלי הקרנות עבור אותו סוג שירות, ולפיכך יש מקום לחייב את המשיבים לגלות מסמכים בעניינים אלו.

4. יצוין כי המבקשים כבר הגישו בקשה לגילוי ועיון במסמכים במסגרת תיק זה ביום 6.1.2014 (להלן: "בקשת הגילוי הקודמת") במסגרתה ביקשו המבקשים גילוי קשת רחבה של מסמכים. החלטתי ביחס לבקשה זו ניתנה ביום 9.3.2014 (להלן: "ההחלטה בבקשת הגילוי הקודמת") ובמסגרתה קיבלתי את הבקשה בחלקה.

5. המשיבים בתשובותיה התנגדו לבקשה באופן גורף ונחרץ. על אף שתשובות המשיבים הוגשו בנפרד, להלן אציג בתמצית את עיקרי טיעוני המשיבים כולם: הבקשה מוגשת בשיהוי ניכר ובשלב מאוחר מאוד, לאחר שהסתיימו כבר חקירות המצהירים וימים ספורים עובר למועד האחרון להגשת הסיכומים מטעם המבקשים; המבקשים לא עמדו במבחני תקנה 4(ב) לתקנות תובענות ייצוגיות, תש"ע-2010 (להלן: "תקנות תובענות ייצוגיות") שכן לא הוכחה רלוונטיות המסמכים המבוקשים לאישור התובענה כתובענה ייצוגית וכן לא הועמדה תשתית ראייתית ראשונית לגבי קיומם של התנאים המנויים בסעיף 8(א) לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006 (להלן: "חוק תובענות ייצוגיות"); מאומה לא השתנה כדי שיצדיק את שינוי ההחלטה בבקשת הגילוי הקודמת; סוגיית מנהלי התיקים לא זכתה לכל אזכור שהוא במסגרת הבקשה לאישור (שם דובר רק במשווקי לקוחות) ולפיכך מהווה הרחבת חזית אסורה; דרישת המבקשים הינה כוללנית, בלתי מוגדרת ומכבידה יתר על המידה; המסמכים שגילויים מתבקש הינם בגדר סודות מסחריים.

   דיון

6. כבר בפתח הדברים אציין כי לאור השיהוי הניכר בו הוגשה הבקשה - דינה להידחות, וזאת מבלי להידרש ולבחון את יתר טענותיהם הרבות והמפורטות של המשיבים.

7. הסמכות הנתונה לבית המשפט ליתן צו לגילוי ועיון במסמכים קבועה בתקנה 4(ב) לתקנות תובענות ייצוגיות. התקנה קובעת את התנאים המצטברים אשר בהתקיימם תהא לבית המשפט הסמכות ליתן צו לגילוי ולעיון במסמכים: (1) המסמכים שגילוים נדרש נוגעים לשאלות הרלוונטיות לאישור התובענה כייצוגית; (2) המבקש העמיד תשתית ראייתית ראשונית לגבי קיומם של התנאים הקבועים בסעיף 8(א) לחוק תובענות ייצוגיות, היינו, תשתית ראייתית ראשונית הדרושה לאישור תובענה ייצוגית.