ת"א 15215-10-11 צ' ואח' נ' וסרמן ואח'

התובע יליד 19.10.95 היה מעורב בתאונת דרכים ביום 1.3.2011, בהיותו בגיל כ- 15.5 .

לצורך קביעת נכותו של התובע כתוצאה מהתאונה מונו 3 מומחים:

ד"ר לבל בתחום האורטופדי אשר קבע בחווה"ד שלא נותרה נכות בתחום זה. נקבעה נכות זמנית של 100% לשבועיים.

ד"ר תגרי בתחום הפה והלסת שקבע כי לא נותרה נכות בתחום זה אך נקבעו טיפולים שהתובע יצטרך לעבור עקב שבירת שן חותכת.

ד"ר גורביץ בתחום א.א.ג. שקבע שנותרה לתובע נכות בשיעור 10% בשל תזוזה של מחיצת האף שמפריעה לנשימה.

יש לציין שהתובע היה מעורב בעבר, בהיותו בן כ- 9.5 , בתאונת דרכים אחרת. גם בתאונה זו מונה מומחה בתום א.א.ג. שקבע שלא נותרה נכות למרות סטיה קלה ביותר של מחיצת האף ואולם מדובר היה לדבריו בסטיה שלא נובעת מהתאונה ואינה מצדיקה מתן נכות.

עוד יש לציין כי ד"ר תגרי המומחה בתום א.א.ג. ציין בחוות דעתו, על אף שלא נתבקש לכך בכתב המינוי, כי בתאונה הקודמת נפגעה יכולת הנשימה של התובע לנשום מהאף וכתוצאה מכך היתה השפעה על התפתחות הפנים והלסתות והתוצאה היא שלתובע לסת עליונה צרה ביותר עם צפיפות קדמית גבוהה המצדיקה טיפול אורטודנטי. פגיעה זו הינה תוצאה של התאונה הקודמת ולא של התאונה נשוא תיק זה.

הצדדים אינם חלוקים בשאלת האחריות אלא בשאלת גובה הנזק בלבד.

התובע מבקש לקבוע כי הנכות בתחום א.א.ג. משוייכת כולה לתאונה זו, כפי שקבע המומחה בתחום זה. התובע מבקש לעשות כן גם על סמך חווה"ד שניתנה בתחום זה על ידי פרופ' שדה בתאונה הקודמת שאירעה לתובע (כשהיה בן כ-9.5 שנים כמפורט לעיל) ובה נקבע כי לא נותרה נכות בתחום א.א.ג. משום שמחיצת האף נטתה אולי ב- 1 מ"מ בלבד. פרופ' שדה לא מצא כל הפרעת נשימה.

הנתבעת מבקשת לקבוע שכל הנכות בתחום א.א.ג. מקורה בתאונה הראשונה ולא בתאונה נשוא תיק זה. הנתבעת מבקשת לעשות כן על סמך חוו"ד של ד"ר תגרי, המומחה בתחום הפה והלסת, שקבע, על אף שלא התבקש לעשות כן, שמצב הלסת של התובע מלמד על הפרעת נשימה שהחלה בתאונה הראשונה ושיש בה לגרום להיצרות הלסת העליונה.