ת"א 15055-10-14 ר.ב. וורלד מרקט ישראל (1992) בע"מ ואח' נ' חסוני ואח',ת"א 44681-07-14 לאורקס בע"מ ואח' נ' רון טל ואח'

בקשה מטעם ר.ב וורלד מרקט ישראל (1992) בע"מ וחברת ירוק מ.ל.ה בע"מ (להלן: וורלד מרקט ו ירוק בהתאמה) למינוי כונס נכסים זמני על מכונת נפה מדגם טרומל 1800, מס' סידורי 9501611 (להלן: המכונה).

הצדדים ורקע עובדתי, בתמצית

1.ביום 23.7.14 הגישו המשיבה 1, לאורקס בע"מ (להלן: לאורקס) והמשיבה 2, ביוגרין אנרגיה זמינה בע"מ (להלן: ביוגרין) תביעה בבית משפט השלום בחיפה, לסעד הצהרתי לפיו הן הבעלים של המכונה וכן התבקש סעד של תפיסת המכונה (ת"א 44681-07-14, להלן תכונה תביעת המשיבות). יצוין כי התביעה הוגשה נגד מר עידו רון טל (להלן: רון טל), אר-טיקם בע''מ (להלן: אר-טיקם) וחברת ח. הגורסים בע''מ. בהמשך ההליך נמחקה התביעה נגד רון טל וח. הגורסים בע''מ.

2.ביום 7.10.14 הגישו המבקשות תביעה חוזית כספית בבית משפט השלום בבאר שבע, על סך של 444,800 ₪, נגד מר מוסא חסוני (להלן: חסוני) במסגרתה נטען כי חסוני קיבל לידיו את המכונה לצורך תיקונה, אך לא השיב את המכונה למבקשות. ביום 8.1.15 נוספו לתביעה הנ"ל עוד שלושה נתבעים: שתי המשיבות ואר-טיקם (ת"א 15055-10-14, להלן תכונה תביעת המבקשות). בתביעה הנ"ל נטען כי חסוני, המשיבות ואר- טיקם, גרמו בהתנהלותם נזקים למבקשות, ובכללם היעלמות המכונה. עיקר טענות המבקשות בעניין זה היו כי הן העבירו לחסוני את המכונה לצורך תיקונה, והלה מכר את המכונה לגרין, תוך שהוא טען בפני המבקשות כי המכונה נגנבה.

3.תביעת המבקשות אוחדה עם תביעת המשיבות שהוגשה בבית המשפט השלום בחיפה בהתאם להחלטה מיום 31.5.15 של בית המשפט העליון (בש"א 1309/15, כב' הנשיאה מ' נאור).

יצוין בתמצית, כי לאחר שאוחד הדיון בתובענות, ביום 21.12.15 אושרה הסכמה דיונית של הצדדים לפיה פסק הדין בתביעות המאוחדות יינתן ללא שמיעת ראיות ובהסתמך על החומר שבתיק וסיכומי הצדדים.

4.ביום 13.3.16 ניתן על ידי פסק דין בתביעות, במסגרתו קבעתי, בין היתר, כי לאורקס היא הבעלים של הנפה וכי ביוגרין היא הזכאית להחזיק בנפה מכוח הסכם שכירות שנחתם בינה לבין לאורקס (להלן: פסק הדין).

המבקשות ערערו על פסק הדין, וביום 10.10.16 ניתן פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה בערעור, במסגרתו הורה על ביטול פסק הדין, וכן הורה: "להחזיר העניין לפתחו של בית המשפט קמא, שיכריע בשלמות בתביעות המאוחדות שבפניו לאחר שמיעת ראיות" (ע"א 9372-05-16, פסקה 29 בפסק דינו של כב' השופט ח. שרעבי).

יצוין כי במסגרת הערעור, ביום 6.10.16 ניתן לבקשת המבקשות צו מניעה זמני אשר אסר על המשיבות לעשות שימוש במכונה.

ביום 13.10.16, לאחר מתן פסק הדין בערעור, הגישו המבקשות לבית המשפט המחוזי "בקשה דחופה במעמד צד אחד... לקבלת המכונה לשימוש המערערות עד למתן פסק דין בבית משפט השלום". עוד באותו היום נדחתה הבקשה ונקבע כי על המבקשות להגיש את הבקשה בבית משפט השלום (כב' השופטת ב' בר- זיו).

לאחר מכן, ביום 25.10.16, הגישו המבקשות את הבקשה הנ"ל, לקבלת המכונה לשימושם, לבית משפט זה. הבקשה נדחתה בהתאם להחלטה מיום 23.11.16, כשבין היתר נקבע לפיה כי משניתן צו איסור דיס פוזיציה במכונה, אין מקום לשנות מהמצב הקיים בטרם שמיעת הראיות.