ת"א 14982-09-16 אי.אר.אס. גרופ בע"מ נ' קטן ואח'

1. המבקשים טוענים כי יש למחוק חלקים מחוות הדעת התומכות בתביעה, וכן סעיפים מתצהיר המשיבה העוסקים בנושא צבעוניות המוצר, בחירה ושילוב הגוונים שבו. לטענת המבקשים מדובר בהרחבת חזית שכן נושא הצבעוניות לא עלה בכתב התביעה והוא דן בנושא "עיצוב " בלבד.

2. המשיבה טענה בתגובה כי נושא הצבעוניות ,לא רק שהוא חלק מה"עיצוב" ,אלא אף הוזכר באופן מפורש בסעיפי כתב התביעה, באופן שנרשם במפורש כי הנתבעים (המבקשים) עושים שימוש באריחים של התובעת, בלוגו שלה , במספרים הקטלוגים שלה ובלוח הצבעים שלה (סעיפים 112.5,112.6, 27) ואף נתבקש הסעד בענין זה, למנוע מהנתבעים לעשות שימוש בקנין הרוחני של התובעת הכולל מוצרים, צילומים, קטלוגים, עיצובים, קופסאות וגוונים, שבכולם יש לתובעת זכויות יוצרים מלאות.

3. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים לענין זה, אני מוצאת לנכון לדחות את הבקשה.

נשוא המשפט לענין הפרת זכות היוצרים הוא העיצוב של אריח. עיצוב הוא השם ל"נראות " של המוצר, למתן הצורה שלו. העיצוב כולל בחובו את כל רכיבי הנראות, כמו סוג החומר, צורתו, הציור עליו, הצבעים שנעשה בהם שימוש, הגימור שלו , וכן כל אפיון אחר שיש בו כדי לתרום לנראות הכללית. האריחים ששווקו לנתבעים היו בצבע, הקטלוגים שהועברו להם היו בצבע, אתרי האינטרנט של המוצר הראו מוצר בצבע, והצבע או הגוונים היו חלק בלתי נפרד מהמכלול.

מעבר לכך, מכתב התביעה עצמו ניתן ללמוד על כך שהתובעת מתייחסת אף לנושא הגוונים או הצבעוניות ורואה בו כחלק חשוב מעיצוב המוצר. כך לדוגמא בס' 27 בו התובעת מפרטת שיצרה עבור מלון מסוים אריחים לחדר אמבטיה עם גוונים מיוחדים כחלק מהפרויקט , ושלחה צילומים אלו לנתבעים.

בכתב התביעה נטען כי הנתבעים הפרו את זכויות היוצרים של התובעת בעשרות אם לא מאות אריחים שעוצבו על ידי אפרת. (ס' 110.4) כמו כן נטען כי הופרו זכויות היוצרים בקטלוג אינטרנטי שעוצב על ידי התובעת(110.6), כאמור בקטלוג התמונות של האריחים צבעוניות, כך גם לגבי הצילומים המקוריים. (110.7).

רשימת המחלוקות בתיק נלמדת מתוך כתבי הטענות. לענין זה ראו בעא 9123/05 אדמוב פרויקטים (89) בע"מ נ. סיטי סטייט מקבוצת אלפו בע"מ (25.10.07) –

" רשימת הפלוגתאות העומדת לדיון מעוצבת בכתבי הטענות שמגישים הצדדים. משכך, טענה שמעלה בעל דין שלא הועלתה מלכתחילה בכתבי טענותיו מהווה "שינוי חזית" או "הרחבת חזית", ויש לדחותה (ראו למשל: ע"א 441/88 ירחי נ' גולדגרבר, פ"ד מג(4) 378, 348 (1989); ע"א 6799/02 יולזרי נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ, פ"ד נח(2) 145 (2003); ע"א 759/76 פז נ' נוימן, פ"ד לא(2) 169 (1977); גורן בעמ' 91-94; יואל זוסמן סדרי הדין האזרחי 329-332 (מהדורה שביעית, 1995))."

מכתב התביעה שהוגש עולה כי נושא הצבעוניות הוא חלק בלתי נפרד מהעיצוב, כך במפורש, וכך מאופי התביעה עצמה הטוענת להפרת זכות יוצרים ב"עיצוב", הן בהיבט המהות, והן בניסוח המילולי.

4. הבקשה נדחית.

5. המבקשים, ביחד ולחוד, ישאו בהוצאות המשיבה בבקשה זו בסך של 2,000 ₪ שישולמו בתוך 30 יום מהיום שאם לא כן ישאו ריבית והפרשי הצמדה כחוק.