ת"א 14982-09-16 אי.אר.אס. גרופ בע"מ נ' קטן ואח'

1. התובעים, הגישו ביום 7.9.16 תביעה כנגד הנתבעים שעניינה קנין רוחני, הפרת חוזה ועוולות מסחריות, ובמקביל הגישו בקשה לסעד זמני, להפסקה מידית של הפרת זכויות היוצרים והקנין הרוחני. החלטה זו דנה בבקשה לסעד זמני.

2. עובדות הרקע

2.1 החברה התובעת רשומה מאז 2001, ופעילה בישראל ובעולם בתחום אריחי הבטון המעוצבים. הנתבע 1 הינו איש עסקים ישראלי תורכי האוחז בשני דרכונים ומתגורר בארה"ב. הנתבעת 2 הינה חברה משפחתית של נתבע 1 ומשרדיה בניו-ג'רזי.

2.2 התובעת חפשה מפיץ למוצריה בארה"ב ונוצר קשר עם הנתבע בקיץ 2014. כוונת הצדדים היתה להקים חברה משותפת שתשווק את המוצרים בארה"ב, תוך שיתוף פעולה ביניהם. הוכנה תוכנית עסקית מפורטת. טיוטת הסכם שהוכנה, לא נחתמה מעולם אך לטענת התובעת עקרונות מסוימים בעסקה הוסכמו בע"פ, והיו מקובלים על הצדדים.

2.3 במסגרת קשר זה העבירה התובעת לנתבעים דגמים שלה, צילומים של עיצובים, דגמים חדשים, מכולות אריחים ממחסנה, ידע על שרשרת ההזמנה והאספקה, לרבות הספק בויטנאם אצלו בקר הנתבע 1, , וכן הועבר ידע נוסף שהצטבר אודות תהליכי העבודה.

2.4 החברה המשותפת שהיתה אמורה להיות מוקמת עד מרץ 2015, לא הוקמה. בין הצדדים נתגלעו מחלוקות קשות, כאשר טענת התובעת כי הנתבעים פעלו על מנת לעשות שימוש בידע, בשם ובזכויות קנייניות ואחרות של התובעת כדי לקדם את עסקם הם.

2.5 ביום 21.2.16 שלחה התובעת לנתבעים מכתב התראה ובו דרשה להפסיק מידית את הפרת זכויות היוצרים שלה. התקבל לכך מכתב תגובה מאת הנתבעים, באמצעות משרד עורכי דין בתל אביב, משרד ארד ושות'.

2.6 בהמשך, הגישו התובעים ביום 7.9.16 את תביעתם ובאותו היום התיק נקבע לדיון בסעד הזמני ליום 25.9.16. התובעים בצעו המצאה למשרד ארד ושות'. ביום 8.9.16 .

2.7 ביום 15.9.16 הגיעה הודעת משרד ארד ושות' כי אינם מייצגים את הנתבעים. הייצוג שנתנו לנתבעים הסתיים באפריל 2016 . הפניתי תשומת לב התובעים לכך, ובהחלטה מאוחרת יותר מיום 22.9.16 ציינתי כי יש לבצע המצאה כדין.

2.8 התובעים הבינו זאת באופן שניתן לשלוח את כתבי בית הדין למקום מושבם של הנתבעים בארה"ב ובצעו המצאה כזו ביום 28.9.16.

2.9 המצאה מתוקנת, לאחר מתן היתר להמצאה מחוץ לתחום, בוצעה לנתבעים בארה"ב ביום 7.11.16.

2.10 ביום 25.9.16 נרשם עו"ד נפתלי כרמל במערכת הנט כמייצג בתיק, לפי הודעתו כי יש לו יפוי כח לייצג את הנתבעים. יפוי הכח לא הוצג לתובעים וגם לא הוגש באותו מועד לבית המשפט. יפוי הכח הוגש לתיק בית המשפט ביום 20.11.16 ,כשאיננו נושא את תאריך חתימתו.

2.11 ביום 20.11.16 הגישו הנתבעים בקשה לעיכוב הליכים לפי ס' 5,6, לחוק הבוררות. בקשה זו נדחתה בהחלטה מנומקת ביום 1.12.16 , לאחר קבלת תגובת התובעים. נקבע דיון במעמד הצדדים בבקשה לסעד זמני ליום 8.12.16.

2.12 ביום 5.12.16 הגישו הנתבעים בקשה לדחיית מועד הדיון לסוף חודש דצמבר, ולמתן אורכה להגשת תגובה. הבקשה נדחתה.

2.13 ביום 8.12.16 התקיים דיון בבקשה לסעד זמני. הנתבעים עצמם לא הגישו תגובה לגופו של ענין לבד מטענות מקדמיות כלליות. לא הוגש תצהיר מטעם מי מהנתבעים.