ת"א 14960-10-14 כוכבי ואח' נ' בן אבו ואח'

מבוא

1. שתים הן הבקשות העומדות לפני להכרעה: האחת, בקשתם של הנתבעים לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה; השנייה בקשתם של התובעים להשיב לידם פיקדון שהופקד להבטחת הוצאות הנתבעים בבקשה לסעד זמני.

2. בכתב התביעה שהוגש בתיק זה עתרו התובעים למתן צו עשה קבוע נגד נתבעים 1 ו- 2, אשר יחייבם להרוס תוספת בנייה לדירתם שאותה בנו מול דירתם של התובעים. בואר בכתב התביעה שעבודות הבנייה בוצעו ללא היתר בניה, וכי היא מבוצעת שלא כדין. אשר לנזקים הנגרמים לתובעים, פורט בכתב התביעה כי עבודות הבנייה האמורות גורמות לחסימת האור ולפגיעה בזרימת האוויר, ובכך פוגעות בערכה של הדירה. עוד פורט כי שוכר דירתם של התובעים התריע בפני התובעים כי בכוונתו לפנות את הדירה בעטיו של המפגע, ולתבוע פיצויים מאת התובעים בשל הפרת החוזה.

3. ביום 23.11.14 ומשלא הוגש לתיק בית המשפט כתב הגנה, הגישו התובעים בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה. בבקשה בואר כי כתב התביעה הומצא לנתבעים, וההמצאה תועדה באמצעות הסרטה. עוד פורט כי לאחר שהתובעים פנו לוועדה המקומית לתכנון ובנייה והציגו בפניה את העובדה שהבנייה המבוקשת אינה תואמת את דיני התכנון והבנייה, וכי לתובעים בעלות ב- 25% מהדירות, ביטלה הוועדה המקומית את ההחלטה ליתן לנתבעים היתר בנייה ו"סילקה" את בקשתם.

4. אשר על כן התבקש בית המשפט לקבל את התביעה, ולהורות לנתבעים להרוס את תוספות הבנייה ולהשיב את המצב לקדמותו. ביום 1.12.14 ניתן על ידי כב' הרשם פסק דין כמבוקש.

5. ביום 24.12.14 הוגשה הבקשה לביטול פסק דין, אשר הוכתרה כבקשה לביטול הפסיקתא, היא הבקשה שלפני.

6. אקדים ואציין כי לאחר עיון בטענות הצדדים, מצאתי כי יש להורות על דחיית הבקשה ובמקביל להורות על השבת הפיקדון לתובעים.

   הבקשה לסעד זמני

7. בד בבד עם הגשת כתב התביעה עתרו התובעים גם למתן צו מניעה זמני נגד הנתבעים. בבקשה פורט כי לתובעים ולנתבעים דירות בבניין משותף המצוי בבית שמש, הידוע כגוש 5239 חלקה 12. עוד פורט שביום 6.10.14 החלו הנתבעים לבצע עבודות בנייה מול חלונות דירתם של התובעים, מבלי שניתן להם היתר בנייה לכך, ומבלי שהתבקשה בקשה לקבלת היתר. התובעים הוסיפו ופירטו שהבנייה המבוצעת חוסמת את האור והאוויר לדירתם, וכי שוכר דירתם הודיע להם כי הבנייה מהווה הפרה יסודית של הסכם השכירות וכי ככל שהמפגע לא יוסר יש בכוונתו לעזוב את הדירה. התובעים הפנו לפסק דין שניתן בנסיבות דומות על ידי המפקחת על רישום המקרקעין בירושלים להריסת מרפסת דומה בבניין בשל טעמים דומים.

8. בהחלטתי מיום 7.10.14 ניתן צו במעמד צד אחד, וביום 21.10.14 התקיים דיון בבקשה במעמד שני הצדדים. תמצית טענתו של הנתבע במהלך הדיון הייתה שהבנייה המבוצעת מטעמו היא בניית מרפסת על גג הדירה שמתחתיה. עוד פירט במהלך הדיון שהוועדה המקומית לתכנון ולבנייה בית שמש אישרה את בקשתו לקבלת היתר לבנייה, ואולם בשל החגים הוא טרם קיבל את ההיתר לידיו. הנתבע הציג במהלך הדיון את החלטת הוועדה המקומית וכן את הסכמת הדיירים שניתנה לבנייה, ואולם הוא לא הציג בפני את התכנית שאותה התבקשה הוועדה לאשר.