נ' נ' איי.איי.ג'י חברה לביטוח בע"מ

1.התובעת, ילידת 1962, הגישה תביעה בגין נזקי גוף שנגרמו לה בעקבות תאונת דרכים שארעה ביום 09.12.13. בד בבד, עתרה התובעת למינויים של מומחים רפואיים מטעם בית המשפט בתחומי האורתופדיה, הנוירולוגיה, הפסיכיאטריה וא.א.ג.

2.בית המשפט נעתר לבקשה למינוי מומחים רפואיים בתחומי האורתופדיה, הפסיכיאטריה וא.א.ג. ובאשר לתחום הנוירולוגי, התבקש המומחה שמונה בתחום האורתופדי לחוות דעתו בדבר ההכרח בכך, אלא שהתייחסות לא ניתנה כנדרש.

3.במסגרת תשובות לשאלות הבהרה מיום 28.01.16, השיב המומחה כדלקמן:

"...3)בבדיקתי לא מצאתי חסרים עצביים, אך אם הגברת ממשיכה לסבול מכאבי ראש בעקבות התאונה הרי דעת נוירולוג יכולה להועיל.".

4.בעקבות תשובת המומחה עוררה התובעת בקשתה למינוי מומחה רפואי בתחום הנוירולוגי.

5.הנתבעת התנגדה לבקשתה. לטענתה, הבקשה נעדרת ראשית ראיה למינוי בתחום המבוקש. כמו כן, הפנתה היא לחוות הדעת בתחום האורתופדי לפיה הנכות נקבעה אך מחמת הספק היות והבדיקה לא הצביעה על ממצא חבלתי והבדיקות הנוירולוגיות נמצאו תקינות וזאת תוך הפניה לעברה הרפואי ולהאדרת נזקיה.

בהתייחס לתשובתו של המומחה במסגרת שאלות ההבהרה ציינה הנתבעת, כי כל שהובהר על ידו הינו שהבדיקה תקינה הינה וככל שתמשיך התובעת להתלונן יתכן שהמינוי יועיל.

6.בהמשך לכך ובהתאם להבהרה שנתבקשה מהתובעת צורפו מסמכים רפואיים נוספים.

7.היות ולכתחילה ביקש בית המשפט להסתייע בחוות דעתו של האורתופד בסוגית מינויו של נוירולוג, התבקש הוא בהחלטה מיום 02.06.16 ליתן עמדתו המקצועית בהתייחס לצורך במינוי כאמור וזאת לאחר עיון שייעשה בבדיקת E.M.G מיום 14.03.16 שהציגה התובעת.

8.בתשובת המומחה מיום 07.06.16 צוין כי ממצאי הבדיקה מעידים על:

"נזקים ישנים וקלים לעצבים בגובה S1-L4 C4-C6 דו צידי. מדובר בתהליכים כרוניים שמצטרפים למסקנות שבחוות הדעת ואינם משנים את נכותה כפי שנקבעה. ממצאים אלה אינם מחייבים כשלעצמם ייעוץ ע"י נוירולוג ואינם מהווים נכות נוספת בפני עצמה". (הדגשות של הח"מ).